Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103752/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 25 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (адрес: 187110, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 372 672 руб. 20 коп. убытков и 72 576 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что «между ООО «Бригантина» (далее - Подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Заказчик) заключен договор № 11-293/А/АППЗ/2017 от 17.07.2017 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(ы) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся    неотъемлемой    частью    Договора,    а    именно:    капитальный    ремонт автоматизированной системы противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, литера А.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составила 3 782 201 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2017). 

Локальной сметой к Договору (Приложение № 3) предусмотрены выполнение работ и закупка клапанов дымоудаления с исполнительным механизмом Beli по КДМ-2, размером 700x500x165 мм (прим. 800x400) (ТССЦ 12.2016 Санкт-Петербург Эталон 2012 в количестве 14 шт. общая стоимость 313 023 руб. (шифр норматива - 301-2916, с, Локальной сметы).

Истцом закуплено вышеуказанное оборудование: клапаны компенсации дымоудаления под наименованием Клапан КДМ-2м-МВЕ(220)-800*400-ВН в количестве 14 штук на общую сумму 372 672 руб. 20 коп, что подтверждается товарной накладной № 51 от 28.09.2017. 

В соответствии с письмом исх. № 2-38900/17 от 24.10.2017 состоялась выездная комиссия на объекте с участием представителей истца, ответчика по вопросу согласования мест установки клапанов в лифтовой шахте. Ответчиком в указанном письме предписано не производить работы по пробивке отверстий для клапанов подпора воздуха. 

Актом осмотра от 21.11.2017 и письмом ответчика от 14.12.2017 принято решение исключить работы по установке клапанов подпора воздуха из строительно-монтажных работ в связи с отсутствием технической возможности установить клапаны в лифтовой шахте без нарушения целостности несущей конструкции лифтовой шахты. Истцу предписано восстановить кирпичную кладку в местах установки клапанов. 

С участием представителей истца и ответчика составлен очередной акт осмотра многоквартирного жилого дома от 20.12.2017, в пункте 1 которого указано, что в связи с тем, что для установки клапанов компенсации дымоудаления необходимо выполнить работы по пробивке отверстий в тюбинге лифтовой шахты, чем будет уменьшена несущая способность лифтовой шахты, выполнить монтаж клапанов невозможно.

Таким образом, приобретенные истцом клапаны компенсации дымоудаления оказались невостребованными в ходе выполнения работ по Договору. 

Между истцом и ответчиком 14.12.2017 было заключено дополнительно соглашение № 1 к Договору, которым спорное оборудование исключалось из сметной документации. 

Работы по Договору истцом выполнены в полном объеме, сторонами подписан Акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) и Акт о приёмке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 14.12.2017. 

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 109/18БР от 02.10.2018 с требованием возместить стоимость излишне закупленного оборудования. Отказ ответчика от удовлетворения указанного требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае ее ли подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (Приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.8. Договора Подрядчик поставляет для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование. 

Истец пытался продать закупленные им клапаны, что подтверждается письмами исх. № 27-10 от 27.10.2019, исх. № 0127 от 16.06.2020, исх. № 162 от 25.06.2020, однако реализовать товар или использовать его в производстве других работ не представляется возможным. 

В связи с излишне закупленными и неиспользованными по причине изменения Заказчиком технического задания и сметы материалами, истец понес убытки в размере 372 672 руб. 20 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по действующему законодательству не могут быть начислены на убытки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 72 576 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» 372 672 руб. 20 коп. убытков и 10 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Сергеева О.Н.