АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19211/2022

г. Оренбург

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        02 августа 2024 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

       дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

       к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, пос. Ростоши (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

       с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

       акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург»; 

      ФИО3; 

      ФИО4;

      общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (г. Оренбург);

       общества с ограниченной ответственностью «Смаррт-Групп»

       об истребовании блочно-модульной транспортабельной котельной, путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа котельной и изъятия в месте нахождения; 

       о демонтаже котельной силами и средствами ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

       об обязании не чинить препятствия в демонтаже блочно-модульной транспортабельной котельной; 

       разрешить доступ на земельный участок; 

       не чинить препятствия в проезде на земельный участок; 

       о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения, принятого 28.06.2024) 

        по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург, пос. Ростоши (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

        к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

        об обязании демонтировать котельную; 

        о заключении договора подряда по демонтажу объекта; 

        о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения, принятого 29.02.2024). 

        При участии в судебном заседании: 

         от истца (до перерыва): представитель не явился (извещен); после перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.01.2022, паспорт; 

         от ответчика (до и после перерыва): ФИО6- представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт;

        от третьих лиц: представители не явились, извещены.

        В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.07.2024 по 19.07.2024.

        Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 блочно-модульной транспортабельной котельной для отопления и ГВС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 по адресу: 

<

...>.

        Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург»; ФИО3.

        От акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в материалы дела поступали: акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 (врезка или обрезка (с заглушкой) надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре 51-100 мм); договор № (08)02-201/000104-22 от 24.08.2022 заключенный между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ООО «Новатор-СК» в лице директора ФИО1 на оказание комплекса работ (услуг) по прекращению подачи газа, в соответствии с расчетом комплекса работ (услуг) по адресу: 

<

...>.

       От ФИО3 поступало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить Оренбургской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

        Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО4.

  Истцом неоднократно уточнялись первоначальные исковые требования, иск подлежит рассмотрению об истребовании у ФИО2 блочно-модульной транспортабельной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, по адресу: 

<

...> путем обязании обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа котельной и изъятия в месте нахождения; демонтаж блочно-модульной транспортабельной котельной произвести силами и средствами истца ФИО1 в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

        об обязании ФИО2: 

         -не чинить препятствия истцу ФИО1, его доверенным лицам, а также нанятым им рабочим, в демонтаже блочно-модульной транспортабельной котельной, 

         - в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную сил, разрешить доступ ФИО1, его доверенным лицам, а также наемным рабочим и транспортным средствам на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802; проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, адрес: 

<

...>, в рабочие дни (понедельник - пятница) в период времени с 10 часов до 18 часов, для выполнения этапов демонтажа: 

        первый рабочий день - осмотр объекта- котельной, подлежащего демонтажу, определение объема работ, расстановка рабочей силы и механизмов; 

        второй день - демонтаж элементов линий наружной инженерной обвязки, предусматривающий разборку прилегающих участков трубопроводов (с опорными стойками) подачи газа и воды, отвода и подачи теплоносителя, обрезку платин заземления и трубопровода отведения, отключение и демонтаж питающей линии электроснабжения; 

        третий день - демонтаж конструкций дымовой трубы - снятие тепловой изоляции с элементов системы отведения продукта горения, демонтаж элементов дымоотводов, демонтаж дымовой трубы. Демонтаж конструкций ступеней входной группы в составе работ по демонтажу покрытия из тротуарной плитки и разборки конструкции бетонного основания ступеней; 

        четвертый день - демонтаж модулей котельной - блоки демонтируются в сборе, без снятия основного технологического оборудования, установленного в заводских условиях. Погрузка и вывоз демонтированных конструкций и блоков котельной;

        пятый день - демонтаж конструкций бетонного основания под установку модулей котельной и дымовой трубы, выполнение работ по разборке конструкций бетонного основания, подвоз грунта и засыпка траншей и выемок из-под демонтированных конструкций фундамента, погрузка и вывоз образовавшегося строительного мусора; 

        не чинить препятствия в проезде на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, по адресу: 

<

...> машин и механизмов, необходимых для выполнения демонтажных работ:

         крана на автомобильном ходу, крана на гусеничном ходу, крана на пневмоколесном ходу, погрузчика пневмоколесного, передвижного компрессора, бортовых автомобилей, а также материалов и оборудования для производства демонтажных работ;

        в случае производства демонтажных работ с опережением вышеуказанного графика, обязать ФИО2 не чинить препятствия в выполнении демонтажных работ вне установленного вышеуказанного графика работ; 

       в случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о нечинении препятствий, не допуске ФИО1, его доверенных лиц, а также наемных рабочих и транспортных средств, на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, по адресу: 

<

...> для демонтажа блочно-модульной транспортабельной котельной и ее вывоза,

       взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (уточнения принятые определением от 15.05.2024).

Определением от 16.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Оренбург. 

       Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какие работы необходимо провести для демонтажа блочно-модульной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, по адресу: 

<

...> в том числе этапы каждого вида работ, сроки выполнения данных видов работ, перечень необходимых средств и механизмов.

       Определением от 18.08.2023 к производству принят встречный иск ФИО2 об обязании ФИО1 заключить со специализированной организацией в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу и демонтировать котельную КБА-640 «ИМКА-Оренбург» с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 безопасным способом для близлежащих зданий, сооружений, хозяйственных построек, действующих коммунальных сетей и сотрудников компаний, силами профессиональной организации за свой счет по ранее согласованному плану производства работ со ФИО2

       01.02.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило экспертное заключение № 23-0170 (ССТЭ) от 29.01.2024.

Определением от  29.02.2024, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения встречных исковых требований. 

        Встречный иск рассматривается об обязании ФИО1 демонтировать котельную КБА-640 «ИМКА-Оренбург» с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 в течение 5 (Пяти) рабочих дней (с понедельника по пятницу) безопасным способом для близлежащих зданий, сооружений, хозяйственных построек, действующих коммунальных сетей и сотрудников компаний, силами профессиональной организации, а в случае повреждения каких-либо элементов или коммуникаций восстановить их в течение 24 часов с момента повреждения за свой счет; 

        о заключении договора подряда с организацией, выполняющей соответствующие виды работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вынесения решения по делу за свой счет по ранее согласованному плану производства работ, который должен состоять из следующего:

       1) с обязательными главами по подбору механизмов и средств демонтажа, охраны окружающей среды (мероприятия), охраны труда и техники безопасности, календарный график работ; 

       2) рабочие чертежи с указанием средств и механизмов для демонтажа котлов, рабочие проемы в ограждающих конструкциях, места складирования демонтированных материалов, где и чем осуществляется погрузка, дороги вывоза и подъезда машин и техники; 

       3) в соответствии с заключением № 23-0170 (ССТЭ) от 29.01.2024г. 

      4) план, объем, сроки восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 после демонтажа блочно-модульной котельной КБА-64 «ИМКА-Оренбург» до пригодного к дальнейшей эксплуатации;

       в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 5 (пяти) дневного срока со дня вступившего в законную силу решения суда 10 000 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

       Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (г. Оренбург). 

       Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской представить выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1801.

        10.04.2024 от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской в материалы дела поступила выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1801.

        Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смаррт-Групп».

        В судебное заседание акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург»; ФИО3;       ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (г. Оренбург);       общество с ограниченной ответственностью «Смаррт-Групп»  (третьи лица) явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

        До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит истребовать от ФИО2 блочно-модульную транспортабельную котельную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, по адресу 

<

...> путем обязания ответчика ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа котельной и изъятия в месте нахождения;

         демонтаж блочно-модульной котельной произвести силами и средствами истца ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;

         обязать ООО «Региональную лизинговую компанию»:

        -не чинить препятствия истцу ФИО1, его доверенным лицам, в демонтаже блочно модульной транспортабельной котельной,

        -в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить доступ ФИО1, его доверенным лицам, а также наемным рабочим и транспортным средствам на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 по адресу 

<

...>, принадлежащие ей на праве собственности, для демонтажа блочно модульной транспортабельной котельной и ее вызова, предоставив проход на данные земельные участки в рабочие дни (понедельник-пятница) в период времени с 10 до 18 часов, для выполнения этапов демонтажа;

        обязать ответчика ФИО2;

        -не чинить препятствия истцу ФИО1, его доверенным лицам в демонтаже блочно модульной транспортабельной котельной,

        -в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить доступ ФИО1, его доверенным лицам, а также наемным рабочим и транспортным средствам на земельный участок с кадастровым номер 56:44:0127001:1802 и кадастровым номером 56:44:0127001:1801 по адресу 

<

...> принадлежащие ему на праве собственности, для демонтажа блочно модульной транспортабельной котельной и ее вызова, предоставив проход на данные земельные участки в рабочие дни (понедельник-пятница) в период времени с 10 до 18 часов, для выполнения этапов демонтажа:

        первый рабочий день - демонтаж элементов линий наружной инженерной обвязки, предусматривающий разборку прилегающих участков трубопроводов подачи газа и воды, отвода и подачи теплоносителя, обрезку пластин заземления и трубопровода водоотведения, отключение и демонтаж питающей линии электроснабжения;

       второй день - демонтаж конструкций дымовой трубы - снятие тепловой изоляции с элементов системы отведения продукта горения, демонтаж элементов дымоотводов, демонтаж дымовой трубы;

       третий день - демонтаж конструкций ступеней входной группы в составе работ по демонтажу покрытия из тротуарной плитки и разборки конструкций основания ступеней;

       четвертый день - демонтаж модульной котельной выполняется в сборе, без снятия с модулей основного технологического оборудования, установленного в заводских условиях;

       пятый день - погрузка и вывоз демонтированных конструкций и блоков котельной в место их новой установки или хранения;

       шестой день - демонтаж конструкций бетонного основания под установку модулей котельной и дымовой трубы, выполнение работ по разборке конструкций бетонного основания, подвоз грунта и засыпка траншей и выемок из-под демонтированных конструкций фундамента, погрузка и вывоз образовавшегося строительного мусора;

       не чинить препятствий в проезде на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0127001:1802 и 56:4460127001:1801 по адресу 

<

...>, машин и механизмов, необходимых для выполнения демонтажных работ: крана на автомобильном ходу, крана на гусеничном ходу, крана на пневмоколесном ходу, погрузчика пневмоколесного, передвижного компрессора, бортовых автомобилей;

       в случае производства демонтажных работ с опережением вышеуказанного графика, обязать ФИО2 не чинить препятствия в выполнении демонтажных работ вне установленного вышеуказанного графика;

       в случае неисполнения ФИО2 в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о нечинении препятствий ФИО1, не допуске ФИО1, его доверенных лиц, а также наемных рабочих и транспортных средств, на земельные участки 56:44:0127001:1802 и 56:44:0127001:1801 по адресу 

<

...> для демонтажа блочно модульной котельной и ее вывоза, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

      От ООО «Смарт-Групп» (третье лицо) поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлены документы, прямо указывающие на согласие ответчика для размещения котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802. Таким образом, в действиях ответчика по первоначальному иску отсутствуют действия, повлекшие нарушения права пользования котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург».         Кроме того, котельная КБА-640 «ИМКА-Оренбург» незаконно установлена на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, следовательно, создает препятствия законному владельцу в полной мере пользоваться своим земельным участком. 

        По мнению третьего лица, в требованиях истца не содержится описания соблюдения техники безопасности при производстве демонтажных работ, а также не указан безопасный способ для близлежащих зданий, сооружений, хозяйственных построек, действующих коммунальных сетей и сотрудников компаний способ проведения демонтажных работ;   не произведен расчет опасной зоны для проведения демонтажных работ и способа ее ограждения; не указана информация об отключении котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург» от действующих коммунальных сетей; не предусмотрены меры ответственности и сроки восстановления действующих коммунальных сетей, в случае их повреждения. Просит в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме;  заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

        Истец отставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

        Ходатайство ответчика о вызове эксперта рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

        В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

        Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

        Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует положениям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе, содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

        Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства ИП ФИО2 о вызове эксперта отказывает, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, не имеется, в том числе, ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

        Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, отказывает в его  принятии в  пункта 3, заявленного к ООО «Региональная лизинговая компания», поскольку данное лицо не является ответчиком, данное требование фактически является новым самостоятельным требованием, которое не может быть заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ.

        В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

        Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем. 

       Таким образом, заявленные в ходе рассмотрения дела истцом требования обязать ООО «Региональную лизинговую компанию»:

        -не чинить препятствия истцу ФИО1, его доверенным лицам, в демонтаже блочно модульной транспортабельной котельной,

        -в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить доступ ФИО1, его доверенным лицам, а также наемным рабочим и транспортным средствам на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 по адресу 

<

...>, принадлежащие ей на праве собственности, для демонтажа блочно модульной транспортабельной котельной и ее вызова, предоставив проход на данные земельные участки в рабочие дни (понедельник-пятница) в период времени с 10 до 18 часов, для выполнения этапов демонтажа противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

         Кроме того, суд по этим же основаниям отказал в принятии  уточнений по п. 4 и п. 7, п. 9 в части  указания на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1801.          Суд принял уточнение в оставшейся части уточненного требования  от 04.07.2024.  

          В связи с чем, первоначальный иск  рассматривается об истребовании у ФИО2 блочно-модульной транспортабельной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, по адресу: 

<

...> путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа котельной и изъятия в месте нахождения; демонтаж блочно-модульной транспортабельной котельной произвести силами и средствами истца ФИО1 в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

        об обязании ФИО2: 

- не чинить препятствия ФИО1, его доверенным лицам в демонтаже блочно-модульной транспортабельной котельной,

-в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разрешить доступ ФИО1, его доверенным лицам, а также наемным рабочим и транспортным средствам на земельный участок с кадастровым номер 56:44:0127001:1802 по адресу 

<

...> для демонтажа блочно модульной транспортабельной котельной и ее вызова, предоставив проход на данный земельный участок в рабочие дни (понедельник-пятница) в период времени с 10 до 18 часов, для выполнения этапов демонтажа:

        первый рабочий день - демонтаж элементов линий наружной инженерной обвязки, предусматривающий разборку прилегающих участков трубопроводов подачи газа и воды, отвода и подачи теплоносителя, обрезку пластин заземления и трубопровода водоотведения, отключение и демонтаж питающей линии электроснабжения;

       второй день - демонтаж конструкций дымовой трубы - снятие тепловой изоляции с элементов системы отведения продукта горения, демонтаж элементов дымоотводов, демонтаж дымовой трубы;

       третий день - демонтаж конструкций ступеней входной группы в составе работ по демонтажу покрытия из тротуарной плитки и разборки конструкций основания ступеней;

       четвертый день - демонтаж модульной котельной выполняется в сборе, без снятия с модулей основного технологического оборудования, установленного в заводских условиях;

       пятый день - погрузка и вывоз демонтированных конструкций и блоков котельной в место их новой установки или хранения;

       шестой день - демонтаж конструкций бетонного основания под установку модулей котельной и дымовой трубы, выполнение работ по разборке конструкций бетонного основания, подвоз грунта и засыпка траншей и выемок из-под демонтированных конструкций фундамента, погрузка и вывоз образовавшегося строительного мусора;

       не чинить препятствий в проезде на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802  по адресу 

<

...>, машин и механизмов, необходимых для выполнения демонтажных работ: крана на автомобильном ходу, крана на гусеничном ходу, крана на пневмоколесном ходу, погрузчика пневмоколесного, передвижного компрессора, бортовых автомобилей.

       в случае производства демонтажных работ с опережением вышеуказанного графика, обязать ФИО2 не чинить препятствия в выполнении демонтажных работ вне установленного вышеуказанного графика;

       в случае неисполнения ФИО2 в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о нечинении препятствий ФИО1, не допуске ФИО1, его доверенных лиц, а также наемных рабочих и транспортных средств, на земельный участок 56:44:0127001:1802 по адресу 

<

...> для демонтажа блочно модульной котельной и ее вывоза, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

       Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений, против удовлетворения встречных исковых возражает.

       Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование правовой позиции сообщил, что котельная КБА-640 «ИМКА-Оренбург» установлена на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 без согласия ФИО2, таким образом, в действиях ответчика отсутствуют действия повлекшие нарушения права пользования котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург».      

        По мнению ответчика, утверждение истца о том, что нормы СНИП 2-35-76 «Котельные установки» не применяются для передвижных (модульных) котельных опровергается пунктом 3. СНИП 2-35-76 «Термины и определения». 

         Пунктом 4.1. СНИП 2-35-76 «Котельные установки» установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация котельных осуществляются на основании законодательства о градостроительной деятельности.       Таким образом, утверждение о том, что проект необходим только для объектов капитального строительства также противоречит действующим положениям и правилам, поскольку на все виды работ должны быть составлены технологические карты в ППР.  Все выполняемые работы необходимо проводить с соблюдением СНиП 12-04-002, ПОТЭЭ, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт только об отключении от газоснабжения, иных актов об отключении от электроснабжения или водоснабжении не представлено.  Просит в иске отказать в полном объеме.

       От ФИО3; АО «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО4 письменные позиции по существу исковых требований  в материалы дела не представлены.

       Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО «Регионгазлизинг» является собственником земельного участка, площадью 2899 +/- 19 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 56:44:0127001:1801, а также расположенных на земельном участке нежилых помещений. По договору о финансовой аренде (лизинге) №1619/23-Л от 12.04.2023 года, заключенному между ООО «Регионгазлизинг» и Лизингополучателем - ООО «Смаррт-Групп», нежилые помещения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, переданы во временное владение и пользование за плату ООО «Смаррт-Групп». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1801 передан в пользование ООО «Смаррт-Групп» и не принадлежит ИП ФИО2 на каком-либо праве (право пользования, право собственности и др.). Следовательно, заявленные ИП ФИО1 исковые требовании, касающиеся в том числе земельного участка, которым ФИО2 не владеет, не могут быть признаны судом обоснованными и не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, ИП ФИО1 является собственником блочно-модульной транспортабельной котельной (относится к вспомогательному сооружению линейного объекта недвижимости), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802. Однако, каких-либо письменных обращений в адрес ООО «Регионгазлизинг» со стороны ИП ФИО1 либо ИП ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1801 не поступало. Считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

       Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При рассмотрении материалов дела, установлены следующие обстоятельства. 

      В 2013 на земельном участке (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802) ФИО3 (мать истца и ответчика)  возведена блочно-модульная транспортабельная  котельная для отопления и ГВС.

      Земельный участок с кадастровым номером      56:44:0127001:1802 с 2016 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (выписка из ЕГРН). Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером  56:44:0127001:32, принадлежащий на праве собственности истцу по первоначальному иску ФИО1 

      В судебном заседании  представитель истца пояснил, что до 2021 года между матерью и братьями не было разногласий по факту нахождения  котельной на земельном участке 56:44:0127001:1802. 

     Актом осмотра котельной от 21.03.2013 № 34-37/273А установлено, что котельная блочно-модульная транспортабельная для отопления и ГВС, расположенная по адресу: 

<

...> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию (л.д. 11-12 т. 1).

      Согласно  разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.03.2013 № 34-37/256-р-к котельная блочно-модульная транспортабельная для отопления и ГВС, расположенная по адресу: 

<

...> отвечает установленным техническим документам и допускается в эксплуатацию (л.д. 13 т. 1).

       Актом приемки законченного строительством объекта от 07.06.2013 установлено, что строительно-монтажные работы котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург» выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СПиП 42-01-2002, заказчиком выступала ФИО3 (л.д. 14 т. 1).

07.09.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 9/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: котельная КБА-640 (шестьсот сорок), "ИМКА-Оренбург", по адресу: 

<

...>, со всем находящимся в ней оборудованием: водогрейный котел типа REX Dual 14-1 шт., REX Dual 50-1 шт., теплопроизводительностью   140  и  500  кВт соответственно,  электромагнитный газовый клапан КЭГ 9720 с сигнализатором загазованности по СН4 и СО типа СТГ-1, напоромер НМП-52-1 шт., напоромер МП4-4 шт., клапан термозапорный КТЗ 65., счетчик газа RVG G65-1  шт. с корректором объема газа    ЕК-270 (далее - имущество).

        Имущество принадлежит продавцу на основании акта приемки законченного строительством объекта от 07.06.2013 г. (пункт 1.2 договора).

        На момент обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:32 

<

...> на предмет беспрепятственного доступа к котельной было выявлено:

         - котельная фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802;

         - отсутствие беспрепятственного доступа к котельной,  в связи с наличием двойного ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0127001:32 и 56:44:0127001:1802, выполненного со стороны   участка   56:44:0127001:1802   в   виде   сплошной   стены   из керамзитоблока без проемов (заключение кадастрового инженера от 20.02.2023 № 143 (л.д. 58 т. 1).

         Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 ФИО1 на праве собственности (по договору дарения от 20.12.2021 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2022) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:32, площадью 3378+/-20,3 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно-бытовой корпус. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (56:44:0127001:32-56/217/2021-2 от 23.12.2021, л.д. 60-64 т. 1).

          Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, площадью 965+/-11 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО2 на праве собственности с 30.03.2016 № 56-56/001-56/001/218/2016-381/1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2022 № КУВИ-001/2022-198930105 (л.д. 21-24 т. 1).

        Истец обратился к АО «Газпром газораспределение Оренбург» для производства  работ в котельной. 08.09.2022 комиссией АО «Газпром газораспределение Оренбург» составлен акт о невозможности выполнения работ по подключению к газопроводу объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с отсутствием доступа к объекту (л.д. 44 т. 1).

        Истец неоднократно обращался с ФИО2 с просьбой предоставить доступ к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 – 

<

...> для демонтажа блочно-модульной котельной, а также указать пути проезда на указанный земельный участок с указанием точной даты и времени предоставления доступа (л.д. 80, 85 т. 1).

        На данные обращения ФИО2 просил направить проект согласования производства работ по демонтажу котельной и выписку из реестра СРО строительно-монтажной организации, которая будет выполнять демонтаж в соответствии с нормами СНиП 2-35-76 «Котельные установки», «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (л.д. 79, 86,  т. 1).

        Полагая, что ответчик  чинит необоснованные препятствия в демонтаже и вывозе котельной, истец обратился в суд с настоящим иском.  

       ФИО2 в свою очередь во встречном иске ссылается на то, что блочно-модульная котельная установлена на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, принадлежащем на праве собственности ФИО2, без его согласия   и   создает препятствия законному владельцу в полной мере пользоваться своим земельным участком.  Данное нарушение права пользования земельным участком является устранимым - путем демонтажа с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург» при соблюдении правил проведения строительных (демонтажных) работ, норм техники безопасности при проведении строительных (демонтажных) работ и восстановление земельного участка занятого под котельную КБА-640 «ИМКА-Оренбург».

       Кроме того, просит освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 от расположенной на нем котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург» и восстановить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 после демонтажа котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург». Демонтаж котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург» просит осуществить безопасным способом для близлежащих зданий, сооружений, хозяйственных построек, действующих коммунальных сетей и сотрудников компаний, силами профессиональной организации за свой счет по ранее согласованному плану производства работ. На все виды работ должны быть составлены технологические карты в ППР. Все выполняемые работы необходимо производить с соблюдением СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, ПОТЭЭ, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

         Демонтаж оборудования должен осуществляться в определенной технологической последовательности методами, обеспечивающими безопасность ведения работ на объекте. Демонтажные работы вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи, производятся при наличии письменного разрешения эксплуатирующей организации, оформления наряд-допуска. Территория производства демонтажных работ должна быть освобождена от строительного мусора и посторонних предметов.Перед демонтажем проверяют готовность строительных машин и механизмов.

        Таким образом, собственник котельной ФИО1 обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вынесения решения заключить договор со специализированной организацией на демонтаж котельной КБА-640 «ИМКА-Оренбург» с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 безопасным способом для близлежащих зданий, сооружений, хозяйственных построек, действующих коммунальных сетей и сотрудников компаний, силами профессиональной организации за свой счет по ранее согласованному плану - производства работ со ФИО2     

        Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

        Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

        В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребования своего имущества из чужого незаконного владения. 

       Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре. 

        Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения. 

         При этом имущество должно выбыть из владения истца и поступить во владение ответчику. 

         В настоящем случае истец получил во владение  имущество, находящееся на чужом земельном участке. Спор о праве на котельную между истцом и ответчиком отсутствует. Ответчик ФИО2 не владеет самой котельной как объектом гражданских прав, не имеет доступ в котельную.  Доказательств того, что ключи от котельной находятся у ответчика материалы дела не содержат.  

         По итогам судебного разбирательства судом установлено, что между  истцом и ответчиком имеется спор о доступе истца на земельный участок, принадлежащий ответчику с целью демонтажа котельной, который, по мнению ответчика, должен осуществляться только после согласования с ним  проекта выполнения работ, предоставления сведений о подрядной организации и совершения иных мероприятий.   

         Таким образом, поскольку  ФИО2  не владеет непосредственно котельной, виндикационный иск в настоящем случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

         В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

        Негаторным является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.

         Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия осуществляются ответчиком. 

        В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права истца на индивидуально-определенную вещь, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом. 

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного иска ответчик должен доказать правомерность своего поведения. 

        В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства принадлежности истцу по договору купли-продажи котельной и наличие ограждения, исключающего беспрепятственный проход  к указанному объекту (т. 1 л.д. 59). 

       Кроме того, спорный объект  модульная котельная от газоснабжения и  электроснабжения  отключена, что подтверждается  материалами дела (т. 1 л.д. 69). В судебном заседании 21.03.2023 присутствовал представитель  АО «Газпром газораспределение Оренбург», которая подтвердила факт отключения спорной котельной от системы газоснабжения. 

        Ввиду разногласий, возникших у истца и ответчика относительно возможности демонтажа котельной и видов работ, необходимых для проведения демонтажа блочно-модульной котельной, расположенной на участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, по адресу: 

<

...> в том числе этапы каждого вида работ, сроки выполнения данных видов работ, перечень необходимых средств и механизмов, судом назначена судебная экспертиза.

        Согласно выводам эксперта ФИО7 демонтаж блочно-модульной котельной КБА-640, расположенной на земельном участке с кадастровым 56:44:0127001:1802, находящемся по адресу: РФ, 

<

...> возможен и  может быть выполнен в ряд следующих этапов: 

       1.Демонтаж элементов линий наружной инженерной обвязки, предусматривающий разборку прилегающих трубопроводов (с опорными стойками) подачи газа и воды, отвода и подачи теплоносителя; обрезку пластин заземления и трубопровода водоотведения; отключение и демонтаж питающей линии электроснабжения.

       2.Демонтаж конструкций дымовой трубы - снятие тепловой изоляции с элементов системы отведения продуктов горения; демонтаж элементов дымоотводов; демонтаж дымовой трубы.

       3.Демонтаж конструкций ступеней входной группы в составе работ по демонтажу покрытия из тротуарной плитки и разборки конструкции бетонного основания ступеней.

        4.Демонтаж модулей котельной - блоки демонтируются в сборе, без снятия основного технологического оборудования, установленного в заводских условиях.

        5.Погрузка и вывоз демонтированных конструкций и блоков котельной в место их новой установки или хранения.

        6.Демонтаж конструкций бетонного основания под установку модулей котельной и дымовой трубы, предусматривающий выполнение работ по разборке конструкций бетонного основания; подвозу грунта и засыпке траншей из-под демонтированных конструкций фундаментов; погрузку, вывоз и утилизацию образовавшегося строительного мусора.

         Перечень и  установленные объемы требуемых к выполнению работ (по их видам), необходимых в рамках деструкции блочно-модульной котельной КБА-640, приведены экспертом по тексту   заключения (см. таблицу №3, стр. 11-12). 

          В ходе выполнения настоящего исследования, в виду их скрытого характера, не представилось возможным определелить объемы следующих работ, необходимых в рамках демонтажа конструкций блочно-модульной котельной КБА-640:

        - работ по демонтажу питающей кабельной линии электроснабжения; 

        - ремонт  по демонтажу бетонных конструкций основания; 

        - ремонт по перевозке демонтированных конструкций и блоков котельной.

       Общая трудоемкость комплекса демонтажных работ, объем выполнения которых удалось установить, составляет 116,17 человека-часа. Длительность выполнения установленных видов и объемов работ, бригадой в составе 5 человек, в режиме 8-ми часового рабочего дня, составит 3 (три) календарных дня. Вместе с тем, срок выполнения рассматриваемого  комплекса работ может варьироваться как в сторону его уменьшения, так и в сторону его увеличения в зависимости от принятой технологии выполнения работ, организации производства работ, уровня квалификации и числа занятых на объекте рабочих, наличия необходимых машин, механизмов, инструмента и материалов.

        Перечень и объем материальных ресурсов, видов и времени эксплуатации машин и механизмов необходимых в рамках установленных объемов работ по демонтажу конструкций блочно-модульной котельной КБА-640 приведены экспертом по тексту исследовательской части заключения ( разделы 2 и 3 таблицы № 4, стр. 14).

         Согласно положениям части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО7, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на  результатах проведенных исследований.   Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса). 

       При этом суд учитывает, что экспертом  производился осмотр спорного объекта и земельного участка, установлена техническая возможность совершения последовательных действий и размещения техники также последовательно.  

         В связи с чем, суд  признает надлежащим доказательством заключение эксперта ФИО7  

         Факт чинения препятствий в осуществлении демонтажа подтвержден  письмами ответчика по первоначальному иску (т. 1 л.д. 79), поскольку  совершение истцом фактических действий по демонтажу котельной,  ФИО2   поставил в зависимость от предварительного согласования  им проекта работ и кандидатуры подрядной организации, что суд находит неправомерным.

         Поскольку во внесудебном порядке разрешить данные разногласия стороны не смогли, между  скобелевым  С.А. и ФИО2 имеется длительный конфликт, затрагивающий не только настоящий спор, но и иные хозяйственные и личные отношения, суд  находит, что достаточным способом устранения нарушений прав истца не связанных с лишением владения,  будет являться обеспечение беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 по адресу: 

<

...>  для демонтажа блочно-модульной котельной, принадлежащей ФИО1 и расположенной на данном земельном участке в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

        Возражения ответчика и третьих лиц о том, что доступ  истца к земельному участку с кадастровым номером  56:44:0127001:1802 от земель общего пользования  возможен через смежный земельный участок  с кадастровым номером 56:44:0127001:1801, при этом  сервитут в пользу истца не установлен, отклонено судом.

        В настоящем случае  решением суда  ответчик по первоначальному иску обязывается не чинить препятствия в доступе на свой земельный участок только в целях демонтажа спорной котельной. Таким образом, решение суда подлежит исполнению ответчиком в силу ст. 16  АПК РФ с учетом существующего порядка доступа  ответчика на свой земельный участок от земель общего пользования. Судом также исследованы сведения публичной кадастровой карты  и учтены пояснения   о  фактической возможности беспрепятственного  доступа на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802, поскольку территория от земель общего пользования  не огорожена, имеет место сложившийся проезд.  

        Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению   подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

      Поскольку, сама по себе   необходимость согласования (которое в течение длительного времени  с ответчиком не достигнуто)  процедуры демонтажа принадлежащей истцу на праве собственности котельной, нарушает право истца на беспрепятственное  распоряжение (в настоящем случае демонтаж и вывоз с чужого земельного участка) имущества в любое время, настолько быстро и тем способом, насколько это зависит от воли истца, исковые требования, направленные на обеспечение возможности  демонтировать спорный объект подлежат удовлетворению. 

        Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

         С учетом приведенных выше выводов эксперта, испрашиваемый истцом в просительной части исковых требований срок  10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу является обоснованным и не нарушающим права ответчика. 

          Также истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

           По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

         Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. 

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При оценке встречных требований суд учитывает, что требования   ФИО2 фактически направлены на предотвращение возможного, по его мнению, ущерба,   если он будет нанесен  по каким-либо причинам  имуществу ФИО2 при демонтаже котельной.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Решение принимается судом на основании наличия конкретных обстоятельств,   а не предположений о каких-либо будущих действиях. Основанием для удовлетворения исковых требований  может также являться реальная угроза совершения противоправных действий со стороны ответчика по встречному иску. Для  признания требования обоснованными недостаточно   субъективного опасения лица о   возможном будущем причинении ущерба. 

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Поскольку из материалов дела не следует, что спорная котельная изначально была размещена на земельном участке  незаконно, в отсутствие воли собственника, при этом после изменения обстоятельств и отношений между заинтересованными лицами (истец, ответчик и третье лицо ФИО3) ФИО1  не принимал действий к  демонтажу котельной, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска об обязании  ответчика демонтировать котельную КБА-640 «ИМКА-Оренбург» с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 в течение 5 (Пяти) рабочих дней (с понедельника по пятницу) безопасным способом для близлежащих зданий, сооружений, хозяйственных построек, действующих коммунальных сетей и сотрудников компаний, силами профессиональной организации, а в случае повреждения каких-либо элементов или коммуникаций восстановить их в течение 24 часов с момента повреждения за свой счет; 

        о заключении договора подряда с организацией выполняющей соответствующие виды работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вынесения решения по делу за свой счет по ранее согласованному плану производства работ, который должен состоять из следующего:

       1) с обязательными главами по подбору механизмов и средств демонтажа, охраны окружающей среды (мероприятия), охраны труда и техники безопасности, календарный график работ; 

       2) рабочие чертежи с указанием средств и механизмов для демонтажа котлов, рабочие проемы в ограждающих конструкциях, места складирования демонтированных материалов, где и чем осуществляется погрузка, дороги вывоза и подъезда машин и техники; 

       3) в соответствии с заключением № 23-0170 (ССТЭ) от 29.01.2024г. 

      4) план, объем, сроки восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 после демонтажа блочно-модульной котельной КБА-64 «ИМКА-Оренбург» до пригодного к дальнейшей эксплуатации. 

       Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано,  оснований для присуждения  судебной неустойки также не имеется.

       На основании ст. 110  АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

       Определением суда от 16.08.2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Оренбург. Вознаграждение эксперту установлено в размере 25 000 руб.

       Согласно платежному поручению № 651 от 01.08.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ИП ФИО1 перечислено 25 000 руб. за проведение экспертизы.

        Факт поступления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345. 

        01.02.2024 экспертом ИП ФИО7 представлено заключение эксперта № 23-0170 (ССТЭ) от 29.01.2024 и счет на оплату № 23-0170 от 29.01.2024 на сумму 25 000 руб.

        Таким образом, распределению по итогам судебного разбирательства подлежат судебные расходы  на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.  

        В силу статей 106, 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2  

        Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

       2.Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:1802 по адресу: 

<

...>  для демонтажа блочно-модульной котельной, принадлежащей ФИО1 и расположенной на данном земельном участке.  Демонтаж произвести силами и средствами ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

       3.Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, его доверенным лицам, рабочим в демонтаже блочно-модульной котельной,  в том числе при осуществлении следующих действий в рабочие дни (понедельник-пятница) в период времени с 10.00 до 18.00 для выполнения этапов демонтажа:

       первый рабочий день-демонтаж элементов линий наружной инженерной обвязки, предусматривающий разборку прилегающих участков трубопроводов подачи газа и воды, отвода и подачи теплоносителя, обрезку пластин заземления и трубопровода водоотведения, отключение и демонтаж питающей линии электроснабжения;

        второй день- демонтаж конструкций дымовой трубы - снятие тепловой изоляции с элементов системы отведения продукта горения, демонтаж элементов дымоотводов, демонтаж дымовой трубы;

        третий день-демонтаж конструкций ступеней входной группы в составе работ по демонтажу покрытия из тротуарной плитки и разборки конструкций основания ступеней;

        четвертый день-демонтаж модульной котельной выполняется в сборе, без снятия с модулей основного технологического оборудования, установленного в заводских условиях;

        пятый день-погрузка и вывоз демонтированных конструкций и блоков котельной в место их новой установки или хранения;

         шестой день-демонтаж конструкций бетонного основания под установку модулей котельной и дымовой трубы , выполнение работ по разборке конструкций бетонного основания , подвоз грунта и засыпка траншей и выемок из-под демонтированных конструкций фундамента, погрузка и вывоз образовавшегося строительного мусора.

       4.  В рабочие дни (понедельник-пятница) в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. обязать ФИО2 не  чинить препятствия в проезде на земельный участок с кадастровым номером 56:44:127001:1802, по адресу: 

<

...> и механизмов с оборудованием, необходимых для выполнения демонтажных работ.

       В случае производства демонтажных работ с опережением вышеуказанного графика, обязать ФИО2 не чинить препятствия в выполнении демонтажных вне установленного графика.

      5. В случае неисполнения решения суда в течение 10-ти  рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

      6. В остальной части  первоначального иска отказать.

      7.  В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

       Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

       Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

           Судья                                                                      А.В. Калашникова