АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5233/2017

16.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 238 206,18 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 г.,

от третьих лиц – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой»  о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 708 000 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 15.09.2015 г. № 07-03-15, 530 206,18 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 15.09.2015 г. № 07-03-15, задолженность за выполненные работы составляет 3 708 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом  начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Определением суда от 28.09.2017 г. произведена замена истца по делу № А67-5233/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Велес», этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводстрой».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против взыскания процентов, в связи с тем, что к нему предъявлен иск на основании соглашения о переводе долга от 25.02.2016 г. Само соглашение не обязывает ответчика в конкретные сроки произвести оплату долга, и следовательно, срок исполнения обязательства по оплате работ должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом восстребования. Кроме того, указал, что срок просрочки исполнения требования начинается после истечения 30 дней с даты получения претензионного письма, то есть  с 16.05.2017 г. (л.д. 62).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2015 года между ООО «Томскводстрой» (субподрядчиком) и ООО «Сибстрой» (генподрядчиком) заключен договор строительного субподряда (л.д. 12-16), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в определенный настоящим договором срок выполнить собственными, либо привлеченными силами работы по прокладке производственно-противопожарного водопровода из ПЭ труб на объекте: «Реконструкция лесоперерабатывающего комплекса ЗАО «Роскитинвест» в г. Асино Томской области», согласно условиям договора, утвержденного генподрядчиком протокола согласования стоимости  работ, технической документации, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена на основании протокола согласования стоимости работ № 1, утвержденного генподрядчиком, и составляет в сумме 3 708 000 руб., в том числе НДС 565 627,12 руб.

Оплата за выполненные работы (этап работы) производится следующим образом: расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2)   и   справки   о   стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также передачи счета-фактуры и счета на оплату работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что общая сумма, подлежащая оплате субподрядчику за выполненные работы (этап работ), определяется в зависимости от фактического объема выполненных работ, подтвержденных актом приема выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Порядок приема и качество работ изложен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора  субподрядчик обязуется выполнить определенные данным договором работы, после подписания настоящего договора в течение 7- ми  месяцев.

Во исполнение указанного договора ООО «Томскводстрой» выполнило работы  на общую сумму 3 708 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 г. № 1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17, 18).

25 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Сибстрой» передал, а ООО «РосКитСтрой» принял на себя долг по уплате денежной суммы в размере 3 708 000 (три миллиона семьсот восемь тысяч) рублей по договору строительного субподряда № 07-03-15 от 15.09.2015г. обществу с ограниченной ответственностью «ТомскВодСтрой» (л.д. 20, 21).

Пунктом 1.3 соглашения перевод долга осуществляется с согласия кредитора, что подтверждает отметка, сделанная кредитором на соглашении.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

26.02.2016 г. ООО «Томскводстрой» уведомило ООО «РосКитСтрой» о необходимости в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления произвести ООО «Томскводстрой» оплату имеющейся задолженности по договору № 07-03-15 от 15.09.2015 г. в размере 3 708 000 руб. (л.д. 111).

14.04.2017 г. ООО «Томскводстрой» вручил ответчику претензию № 24-04/17 от 10.04.2017 г. с требованием об оплате  задолженности (л.д. 10-11).

По договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2017 г. ООО «Томскводстрой» (цедент) уступило, а ООО «Велес» приняло право требования к ООО «РосКитСтрой» уплаты денежной суммы в размере 3 708 000 руб. по договору строительного субподряда от 15.09.2015 г. № 07-03-15 и соглашению о переводе долга от 25.02.2016 г., а также право требования уплаты сумм всех пеней, неустоек и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своей обязанности по уплате денежных средств (л.д. 82, 83).

Определением суда от 28.09.2017 г. произведена замена истца ООО «Томскводстрой» на его правопреемника ООО «Велес» (л.д. 106, 107).

Ссылаясь на то, что претензия от 10.04.2017 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за выполненные работы составляет 3 708 000 руб., истец  обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные акты о приемке выполненных работ отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт от имени генподрядчика подписан директором ФИО3, на них имеется оттиск печати ООО «Сибстрой».

Документы, подтверждающие предъявление претензий по качеству, объему выполненных работ, не представлены.

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 3 708 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 25.02.2016 г. (л.д. 23).

Принимая во внимание, что ответчик мотивированных возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору  № 07-03-15 от 15.09.2015 г. в размере 3 708 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате, истцом за период с 15.03.2016 г. по 28.09.2017 г. начислены проценты в сумме 530 206,18 руб. за просрочку исполнения обязательств (л.д. 100, 101).

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате процентов с 15.03.2016 г., в связи с тем, что соглашением о переводе долга от 25.02.2016 г. не предусмотрен перевод на нового должника, помимо основного долга в размере 3 708 000 руб., обязанности по уплате процентов, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Поскольку соглашением о переводе долга от 25.02.2016 г. прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате долга не противоречит законодательству.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Учитывая, что в соглашении о переводе долга отсутствует исключение уплаты процентов из передаваемых обязанностей, ООО «Сибстрой» не является обязанной стороной в данном споре, таким образом, задолженность по уплате процентов подлежит взысканию с нового должника ООО «РосКитСтрой». При этом, поскольку в соглашении о переводе долга с согласия кредитора не предусмотрен иной срок исполнения обязательств, к новому должнику обязательства перешли в том виде, в котором существовали на момент заключения соглашения, в этой связи суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о необходимости исчислять срок исполнения обязательств по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления кредитором требования об уплате долга новым должником.

Ответчик доказательств уплаты процентов в размере 530 206,18 руб. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. по платежному поручению № 497 от 30.06.2017 г. (л.д. 9). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 30 191 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 3 708 000 руб. основного долга, 530 206 руб. 18 коп. процентов, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 252 206 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» в доход федерального бюджета 30 191 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова