АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2499/24

Екатеринбург 09 февраля 2026 г. Дело № А60-68021/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагина К. А., судей Шавейникова О. Э., Забутырина Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023 № 66АА8213740, удостоверение).

Решением арбитражного суда от 18.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее также – должник, общество «Смартлайн») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей общества «Смартлайн» ФИО5, ФИО6, ФИО1 оригиналы документов в отношении должника, а также, с учетом утонённых требований имущество или информацию о местонахождении имущества с указанием конкретного адреса и лица, ответственного за его передачу, согласно приведенным перечням. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» (далее – общество «УСМ- Инжиниринг») обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего, в связи с непринятием им мер по охране имущества должника. Обособленные споры по жалобам объединены в одно производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство. Определением от 10.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документы и информацию в отношении должника, отказано. Требование об истребовании имущества общества «Смартлайн» выделено в отдельное производство и назначено к совместному рассмотрению с объединенными обособленными спорами по жалобам общества «УСМ-Инжиниринг», ФИО2, заявлению ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, жалоб ФИО2, общества «УСМ-Инжиниринг», заявления ИП ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2025 и постановление апелляционного суда от 23.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, приводит доводы о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно неисполнения ФИО1 обязанности по передаче спорного имущества конкурсному управляющему, об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда пояснений и доказательств, представленных заявителем, ссылаясь на совершение ею всех необходимых действий по проведению инвентаризации, самостоятельному получению спорного имущества, передаче новому руководителю должника, ФИО8, документов и информации о составе и местонахождении имущества, также отмечая, что после прекращения полномочий в июле 2022 года у ФИО1 не было доступа к земельному участку, на котором располагалось спорное имущество, при том что обязанности физически передать его у заявителя не было. ФИО1 указывает, что ФИО8, обладая всей необходимой информацией, ФИО5, в связи с его личным участием в осмотре в 2023 году, а также конкурсный управляющий, который также проводил осмотр с участием специалиста в 2024году, знали о местонахождении имущества, могли и были

обязаны обеспечить его сохранность. По мнению заявителя, в мотивировочной части необходимо исключить выводу суда об обязанности ФИО1 передать имущество должника.

Помимо прочего ФИО1 приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением жалобы ФИО9, которая к производству не принималась, а также взысканием с ФИО5 и ФИО9 государственной пошлины в размере 10 000 руб. солидарно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий направил запросы бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности общества-должника и его имущества.

В удовлетворении заявления управляющего о возложении обязанности передать документы и информацию в отношении должника отказано определением суда от 10.12.2024; требование о передаче имущества выделено в самостоятельное производство.

В связи с передачей 07.02.2024 ФИО1 имевшегося у нее в распоряжении имущества (вставки экзотремические), и дачей пояснений по поводу реализации, управляющий уточнил требования относительно перечня истребуемого имущества, в который включены печь для термообработки отливок, каток бегуна, барабан, шкив 4404.3.53.002, шкив 181, изложница под слиток ФНХ, комплект (станок+22 изложницы), отливка кокиль малый, труба (сталь), изложница под ферротитан, корпус редуктора (СЧ-20), втулка (УСМ), колесо поддерживающее (35ХН2МЛ, ч.11077.28.91), отливка кокиль, шкив 60060.50.041, контейнер, плита футеровочная, емкость для закалки, обойма зубчатая ПП.33-1-1, плита распорная, траверса 66079.89.008, корпус 34 НБТ 02.01.101, шкив (УС-0912.04.003).

В отношении должника рассматривалось дело о банкротстве № А60-59337/2016, в рамках которого решением от 08.02.2017 общество «Смартлайн» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ФИО10 В последующем производство по делу № А60-59337/2016 было прекращено определением от 12.08.2021. На момент прекращения производства по указанному делу конкурсным управляющим должника являлась ФИО11

Между обществом «Смартлайн» в лице конкурсного управляющего и общества «УСМ-Инжиниринг» был заключен договор хранения следующего имущества: печь для термообработки отливок – 2 шт.; каток бегуна – 1 шт.; барабан 1086.69.75 – 1 шт.; шкив 4404.3.53.002 – 1 шт.; шкив 181 – 1 шт.; изложница под слиток ФНХ – 1 шт.; комплект (станок + 22 изложницы) – 2

шт.; отливка кокиль малый – 1 шт.; труба – 1 шт.; изложница под ферротитан – 2 шт.; корпус редуктора (СЧ-20) – 1 шт.; втулка (УСМ) – 1 шт.; колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч.11077.28.91 – 35 шт.; отливка кокиль – 4 шт.; шкив 60060.50.041 – 1 шт.; контейнер – 22 шт.; груз 2 тн. – 1 шт.; груз 250 кг. – 3 шт.; плита футеровочная – 5 шт.; емкость для закалки – 1 шт.; обойма зубчатая ПП.З3-1-1 – 1 шт.; плита распорная – 1 шт.; траверса 66079.89.008 – 2 шт.; корпус 34 НБТ 02.01.101 – 2 шт.; шкив (УС-0912.04.003) – 1 шт. Согласно его условиям хранение имущества должника осуществлялось обществом «УСМ-Инжиниринг» в помещении по адресу 

<

...>.

Собранием кредиторов общества «Смартлайн» от 15.08.2017 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и прав требования дебиторской задолженности должника, в соответствии с которым часть имущества должника подлежала реализации единым лотом.

По итогам торгов с ФИО9 заключен договор купли-продажи от 16.05.2018 по цене 872 222 руб.

Конкурсным управляющим было направлено уведомление, в котором содержалось предложение возвратить ФИО9 денежные средства, выплаченные по вышеуказанному договору, в связи с частичной утратой имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу № 2- 4187/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2019 по делу № 33-3722/2019, требование ФИО9 о возложении обязанности на общество «Смартлайн» исполнить договор купли-продажи и передать товар удовлетворены.

В ходе исполнительного производства ФИО9 получил часть имущества, предусмотренного договором, от остальной части отказался.

Между должником и обществом «УСМ-Инжиниринг» было заключено соглашение от 07.12.2021 о расторжении договора хранения от 01.04.2017, имущество стоимостью 286 730 руб. утрачено, остальная его часть возвращена обществу «Смартлайн», за исключением переданного ФИО9 в рамках исполнения решения. Согласно договору аренды от 08.11.2021, сторонами которого являлись должник и индивидуальный предприниматель ФИО12, возвращенное имущество было размещено на земельном участке по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением об истребовании у бывших руководителей имущества общества «Смартлайн», с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с заявлением о взыскании убытков с управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) управляющего и заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия

нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Кассационная жалоба ФИО1. доводов о несогласии с указанными выводами судов не содержит, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и

необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 передала имеющиеся у нее документы общества «Смартлайн» ФИО8 по акту от 30.09.2022, а также 07.02.2024 передала обнаруженное у нее имущество ФИО4

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также документы, представленные в материалы дела, суды установили, что имущество должника ФИО8 не передавалось, последняя предпринимала меры по передаче документации ФИО5, договор аренды открытых площадей от 08.11.2021, согласно которому на земельном участке по адресу 

<

...> осуществлялось хранение спорного имущества, был расторгнут, акт о возврате от 07.06.2023 составлен без участия представителей общества «Смартлайн», впоследствии имущество было вывезено на земельный участок по адресу: 

<

...> , который, согласно ответу Администрации от 10.06.2024, был передан в пользование МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» в свою очередь указал, что не располагает сведениями о текущем местонахождении имущества общества «Смартлайн».

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и пояснениями к ним, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая, что доказательств наличия в настоящее время у бывших руководителей должника иного имущества в материалы дела не представлено, уклонения от исполнения обязательств по его передаче конкурсному управляющему не

установлено, суды, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО1, ФИО8 и ФИО5 спорного имущества общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказали конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении заявленных им требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО9 судом округа отклоняются, поскольку апелляционная жалоба, поданная ФИО5 и ФИО9 совместно, принята к производству определением суда от 12.08.2025.

Доводы о неверном взыскании государственной пошлины с ФИО5 и ФИО9 также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на права заявителя кассационной жалобы и не накладывают на ФИО1 каких-либо обязанностей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи О.Э. Шавейникова

Л.В. Забутырина