АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4709/2024

г. Томск

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 55 933,06 руб.,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (далее – ООО «ТрансГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 46 000,00 руб. неосновательного обогащения, 4000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 16.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.06.2024 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 637 087,71 руб., в т.ч. 618 171,00 руб. неосновательного обогащения, 18 916,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 18.06.2024 с последующим начислением процентов с 19.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 18.07.2024.

26.06.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление с указанными в нем приложениями.

От представителя истца в предварительном судебном заседании 18.07.2024 представлены для приобщения к материалам дела доказательства вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований (почтовая квитанция с описью вложения, отчет об отслеживании отправления) и возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержала, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании настаивала на доводах отзыва на иск, ответила на вопросы суда. Пояснила, что ответчиком были оказаны истцу услуги на заявленную в иске сумму, а именно – ответчик развозил товары со склада Wildberries до пункта выдачи заказов, с учетом доводов истца будет обеспечена явка в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факт оказания услуг ответчиком.

Определением суда от 18.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2024.

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон на 09.10.2024.

От ответчика 03.10.2024 поступили возражения на исковое заявление с указанными приложениями, в которых указано, что факт оказания ответчиком транспортных услуг подтверждает переписка ответчика с учредителем (директором) ООО «ТрансГарант» ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp и сотрудником истца ФИО3.

От истца 04.10.2024 поступили пояснения к иску с указанными приложениями.

В судебном заседании от представителя истца поступили для приобщения к материалам дела договор № 10 на оказание юридических услуг от 14.05.2024 и листки нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу необходимо дополнительное время для уточнения позиции по делу с учетом представленных ответчиком доказательств, в т.ч. переписки ответчика с учредителем (директором) ООО «ТрансГарант» ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp и сотрудником истца ФИО3, возможен отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля водителя ответчика.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4. Указанный свидетель пояснил, что он работал у ответчика водителем, развозил грузы ООО «ТрансГарант» со склада Wildberries в Асино, Первомайское, Тегульдет, перевозки осуществлялись в период ноябрь – декабрь каждые сутки, также свидетель пояснил, что перед рейсами он созванивался с логистом ООО «ТрансГарант» Маргаритой.

Определением суда от 09.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 27.11.2024.

В судебном заседании 27.11.2024 был объявлен перерыв до 09.12.2024.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца после перерыва поступило заявление об уточнении исковых требований до 55 933,06 руб., в т.ч. 50 000,00 руб. неосновательного обогащения, 5933,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении истец указал, что услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, поэтому не были подписаны акты выполненных работ.

Протокольным определением суда от 09.12.2024 указанное заявление об уточнении исковых требований принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения требований, в котором ответчик указал на противоречивость позиции истца, который не дает никаких пояснений по поводу объема выполненных услуг, факт невыполнения какого-либо объема услуг ничем не подтвержден, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, в период с 20.11.2023 по 28.12.2023 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 618 171,00 руб., в т.ч.: 20.11.2023 – 100 000,00 руб., 06.12.2023 – 139 005,00 руб., 19.12.2023 – 279 166,00 руб., 28.12.2023 – 100 000,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику как авансовые платежи за выполнение грузоперевозок в будущем, также планировалось заключить договор грузоперевозок, который заключен не был. Грузоперевозки ответчиком выполнены не были, в адрес ответчика 28.03.2024 было направлено претензионное письмо.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску основаны на платежных поручениях  № 2410 от 20.11.2023, № 2615 от 06.12.2023, № 2756 от 19.12.2023, № 2887 от 28.12.2023 (т. 1, л.д. 9-12) и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ платежные поручения № 2410 от 20.11.2023, № 2615 от 06.12.2023, № 2756 от 19.12.2023, № 2887 от 28.12.2023, суд пришел к выводу, что они не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Более того, в графе "Назначение платежа" платежного поручения № 2410 от 20.11.2023 указано: "Оплата по счету № 1 от 18.11.2023 г., за транспортные услуги"; в графе "Назначение платежа" платежного поручения № 2615 от 06.12.2023 указано: "Оплата по счету № 2 от 01.12.2023 г., за транспортные услуги"; в графе "Назначение платежа" платежного поручения № 2756 от 19.12.2023 указано: "Оплата по счету № 4 от 19.12.2023 г., за транспортные услуги"; в графе "Назначение платежа" платежного поручения № 2887 от 28.12.2023 указано: "Оплата по счету № 5 от 27.12.2023 г., за транспортные услуги".

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истец в материалы дела не представил.

Напротив ответчиком представлены доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги, а именно.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор транспортных услуг путем подписания ответчиком оферты в приложении Wildberries Drive (т. 1, л.д. 116-134).

Как пояснил ответчик, он оказывал транспортные услуги истцу, а именно развозил товары со склада Wildberries до пункта выдачи заказов, расположенных в г. Асино и с.Зырянское, с. Тегульдет, с. Первомайское, п. Белый Яр Томской области.

Факт оказания транспортных услуг подтверждает переписка ответчика с учредителем (директором) ООО «ТрансГарант» ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, и сотрудником истца ФИО3 (т. 1, л.д. 135-148).

Из переписки следует, что 18.11.2023 ответчик задает истцу вопросы, связанные с организационными моментами. Истец отвечает на заданные вопросы. Сообщает о сроках оплаты и необходимости выставления счета за первый период.

01 декабря 2023г. истец предоставляет ответчику номер телефона ФИО3, с которой ответчик решал текущие моменты, связанные с доставкой груза на ПВЗ, оплатой, логистикой.

04 декабря 2023г. ответчик уточняет, по какой цене возят Тегульдет. Истец сообщает, что цена выше, чем была.

05 декабря 2023г. ответчик уточняет по километражу Асино-Тегульдет. Истец предлагает заехать в офис и решить вопрос с логистами. Стороны обсуждают потерю одного рейса и дальнейшие их действия. В переписке имеется фото файла в Excel с указание дат, поездок, сумм.

31.01.2024г. ответчик задает истцу вопрос о расчете за декабрь.

10.11.2024г. ФИО3 уточняет у ответчика, под каким аккаунтом была отгрузка и все ли точки разгрузили уже.

28.11.2024г. ФИО3 уточняет местонахождение ответчика.

22.01.2024г. ФИО3 напоминает, что 20.11.2023г. была оплата на 100 000 и необходимо предоставить акт.

25.01.2024г. ответчик уточняет у ФИО3, что с оплатой.

30.01.2024г. ФИО3 на вопрос ответчика об оплате, сообщает, что им самим неудобно и хотелось бы поскорее закрыть вопрос с оплатой.

01.02.2024г. ФИО3 сообщает ответчику о количестве недоставленных передач до ПВЗ и необходимости предоставления ответчиком Акта выполненных работ на самый первый платеж 100 000 рублей. В ответ ответчик предоставляет акт №1 от 01.02.2024г. в PDF файле. ФИО3 просит изменить дату в Акте на 16.12.2023г. ответчик направляет акт№1 от 16.11.2024г.

Информацию о необходимости выставления счетов и сумм к оплате ответчику сообщал сотрудник истца ФИО3.

Также факт оказания транспортных услуг ответчиком подтверждается свидетельским показаниями ФИО4. Указанный свидетель пояснил, что он работал у ответчика водителем, развозил грузы ООО «ТрансГарант» со склада Wildberries в Асино, Первомайское, Тегульдет, перевозки осуществлялись в период ноябрь – декабрь каждые сутки, также свидетель пояснил, что перед рейсами он созванивался с логистом ООО «ТрансГарант» Маргаритой.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела платежные поручения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а свидетельствуют об осуществлении платежа за оказанные услуги.

В последующем, истец, уменьшая исковые требования до 50 000,00 руб. неосновательного обогащения, изменил свою позицию, указав на то, что услуги ответчиком были выполнены не в полном объеме, поэтому не были подписаны акты выполненных работ.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означает запрет на недобросовестное непоследовательное, противоречивое поведение сторон. Принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства (ст. 1 ГК РФ).

Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде.

Изложенные в заявлении об уточнении исковых требований суждения истца отклоняются судом, поскольку изменившаяся в ходе рассмотрения дела позиция истца является противоречивой, вызывает сомнения в аргументации, а потому к рассматриваемой ситуации применим принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Свою позицию об оказании ответчиком услуг не в полном объеме истец не раскрыл. Доказательств оказания услуг не в полном объеме истец не представил, как не представил доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средств не имеется.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 237,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                              А.Ю. Зеленина