ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «22» июня 2023 года Дело № А43-2577/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу  

 № А43-2577/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»  (заявителя) - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 сроком  действия 1 год (диплом ОК 27022 от 20.04.2012);  

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» явку  полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (далее  – ООО «Хай-Тек Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица  Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании 29 200  143 руб. 45 коп., в том числе 28 228 453 руб. 16 коп. задолженности за  выполненные по договору субподряда от 14.05.2021 № 01-27/2021 работы и  971 690 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами по состоянию на 27.01.2023 и далее с 28.01.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось с встречным исковым  заявлением к ООО «Хай-Тек Билдинг» об уменьшении цены договора,  взыскании денежных средств, обязании передать в ООО СК «Столица  Приволжья» исполнительную документацию в 4 экземплярах в отношении  фактически выполненных объемов работ по договору субподряда от  14.05.2021 № 01-27/2021.  

ООО СК «Столица Приволжья» заявило ходатайство об объединении  настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда  Нижегородской области делом № А43-2578/2023 в одно производство.  

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Столица Приволжья».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Столица  Приволжья» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  предметом рассмотрения гражданских дел № А43-2577/2023 и № А432578/2023 являются споры, возникшие из разных договоров, но по одному  объекту; договоры от 14.05.2021 № 01-27/2021, от 26.05.2021 № 01-31/2021  составлены таким образом, что выполнение работ по одному договору  невозможно без выполнения работ по другому договору, работы являются  последовательными, таким образом, определение возникновения причин  возникших недостатков в выполненных работах невозможно разными  экспертизами, поскольку данные работы взаимосвязаны (установление  стеклопакетов и фасадов); поскольку выявленные недостатки ООО «Хай-Тек  Билдинг» не признаются, по делам предполагается проведение судебных  строительно-технических экспертиз, назначение двух судебных экспертиз по  разным делам предполагает значительные затраты для ООО СК «Столица  Приволжья»; считает, что дела № А43-2577/2023 и № А43-2578/2023 связаны  между собой по предмету заявленных требований и представленным  доказательствам, по субъектному составу.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

ООО «Хай-Тек Билдинг» явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя и отказать в её удовлетворении.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из приведённых норм следует, что объединение дел в одно  производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения  рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели  процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и  быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного  судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности  объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.  

В рассматриваемом случае предметом указанных дел являются разные  договоры. Рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не  влечёт риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение  дел повлечёт усложнение рассмотрения объединённого дела.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает  определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его  отмены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности  обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены  или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют  

о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО СК «Столица Приволжья» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023  по делу № А43-2577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:51:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна