﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19132/2018(2)-АК

Дело № А50-29262/2017

04 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Юрова О.И., паспорт,

представитель ООО «Эксперт-СП»: Михеев  С.В., паспорт, доверенность от 16.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 15.09.2014 по 09.12.2016 на общую сумму 120 135 987,43 руб. в пользу ООО «Эксперт-СП»,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.  в рамках дела № А50-29262/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ИдеалСтрой» (ОГРН 1115905007052, ИНН 5905288190),

третьи лица: Артюх Олег Валерьевич  ООО «Уралэксперт», ООО «УралЭнергоРемонт», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», ООО «УралПромбезопастность», ООО «Полюс-Стройка», ООО «Теплосберегающая компания», АО «Пермский мясокомбинат», ГБУ МосгорБТИ, ООО «Вектор», ООО «Энергоресурс», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Пермпровод», ООО «Торговый дом «Иллион», ООО «ПермСитиСтрой», АО «Редуктор-ПМ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» 04.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее - должник, ООО «ИдеалСтрой»).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 11.09.2017 заявление ООО «Уралэлектромонтаж» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-29262/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении ООО «ИдеалСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Объявление о введении  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) ООО  «ИдеалСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (далее – конкурсный управляющий)

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий Юрова Ольга Ивановна 18.09.2018 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ИдеалСтрой» в период с 15.09.2014 по 09.12.2016 в общем размере 120 135 987,43 рублей в пользу ООО «Эксперт-СП» и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эксперт-СП» в пользу должника 116 897 357,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 26.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артюх Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного  суда Пермского края  от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралэксперт», ООО «УралЭнергоРемонт», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», ООО «УралПромбезопастность», ООО «Полюс-Стройка», ООО «Теплосберегающая компания», АО «Пермский мясокомбинат», ГБУ  МосгорБТИ, ООО «Вектор», ООО «Энергоресурс», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Пермпровод», ООО «Торговый дом «Иллион», ООО «ПермСитиСтрой», АО «Редуктор-ПМ». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрова  О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  спорные платежи в пользу ООО «Эксперт-СП» произведены в целях причинения вреда кредиторам, после возникновения обязательств перед  ООО «Уралэлектромонтаж», возникшим в связи с неправомерным получением должником денежных средств указанного кредитора, в отсутствие встречного предоставления, установленным судебными актами  в деле о банкротстве   № А50-7949/2014. Указывает на наличие признаков фактической аффилированности между должником и ООО «Эксперт-СП». Отмечает, что у ООО «Эксперт-СП» отсутствовали необходимые для выполнения работ ресурсы. 

В письменных отзывах  на апелляционную жалобу  ООО «Эксперт-СП»,  а также третьи лица ООО «Энергоресурс», ООО «Пермпровод» против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В  заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Юрова О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Эксперт-СП»  против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 15.09.2014 по 09.12.2016 с расчетного счета ООО «ИдеалСтрой» на расчетный счет ООО «Эксперт-СП» перечислены денежные средства в общем размере 120 135 987,43 рублей.

В отсутствие документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, полагая, что указанные  платежи совершены без встречного предоставления, с целью вывода активов  должника и отвечают признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий, руководствуясь нормами п. 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что спорные платежи производились в рамках реальных правоотношений, сложившихся между сторонами и третьими лицами, отсутствие цели и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, как указано в п. 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника  возбуждено  11.09.2017,   оспариваемые сделки  по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Эксперт-СП»  совершены в период с 15.09.2014 по 09.12.2016, то есть в период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника за 2014 год составляла 82 816 тыс. руб., в том числе запасы – 4 662 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 77 453 тыс. руб., денежные средства – 701 тыс. руб. Выручка составила за отчетный период - 434 254 тыс. руб., прибыль – 460 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 972 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 81 834 тыс. руб. 

Балансовая стоимость имущества должника за 2015 год составляла 49 988 тыс. руб., в том числе запасы – 307 тыс. руб., денежные средства – 7 309 тыс. руб., дебиторская задолженность – 41 495 тыс. руб. Нераспределенная прибыль – 1 108 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 48 870  тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса должника следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составила 9 200 тыс. руб.: из них денежные средства – 2 тыс. руб.; запасы – 473 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 725  тыс. руб., кредиторская задолженность – 8 949  тыс. руб.

Представленная отчетность принята уполномоченным органом. С учетом представленной бухгалтерской отчетности ООО «ИдеалСтрой» были начислены налоги, которые должником оплачены за указанные периоды. Задолженность по обязательным платежам за период с 2014-2016 г.г. у должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, в размере – 73 605 345,89 руб., а именно:

- требования ООО «Уралэлектромонтаж», в размере 73 549 706,33 руб., на основании судебных актов по делу № А50-7949/2014 от 11.10.2017, 13.04.2017  в порядке применения последствий недействительности сделок. 

- требование ИФНС по Индустриальному району г. Перми, в размере 55 639,56 руб., на основании требований уполномоченного органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с 02.02.2017 по 10.11.2017 (определение от 27.12.2017 г. по делу А50-29262/2017).

В период с 01.01.2014 по 30.12.2016 обороты по расчетному счету должника  составили: сумма по дебету счета - 746 641 044,30 рублей, сумма по кредиту счета – 742 770 880,61 рублей.

Из представленной выписке по счету следует, что до 31.12.2016 должник осуществлял  хозяйственную деятельность, производились оплаты по договору поставки, оплаты за услуги, товары, налоговые платежи и др.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в период совершения спорных платежей должник  отвечал признакам неплатежеспособности.

Как не следует из материалов дела и то, что при совершении спорных перечислении стороны имели умысел на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем  безосновательного вывода из оборота должника денежных средств и такой вред причинен. 

Взаимоотношения между должником и ответчиком в заявленный период времени, подтверждены договорами между ООО «ИдеалСтрой» (подрядчик)  и ООО «Эксперт-СП» (субподрядчик), которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 86-137).

При этом, согласно выписке по расчётному  счёту № 40702810349490079464, открытому ООО «ИдеалСтрой», следует, что должник  не только перечислял денежные средства ответчику, но и получал по соответствующим договорам (отражены в назначении платежа) денежные средства от генподрядчиков (заказчиков), что подтверждает приобщённый в материалы дела анализ платежей (приложение №1).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав выписки по счету должника и представленные в материалы дела первичные документы третьих лиц (договоры, акты, счета, локально-сметные расчеты, отчеты, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы) с должником, а также первичные документы по правоотношениям должника с ООО «Эксперт-СП» (договоры, акты, счета, локально-сметные расчеты, отчеты, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы), соотнеся их между собой в разрезе каждой перечисленной суммы и установив их взаимосвязь, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы, а также отзывы третьих лиц, подтверждают выполнение работ, в рамках договоров генподряда между ООО «Идеалстрой» и заказчиками, что, в свою очередь, подтверждает встречное исполнение обязательств  по договорам субподряда между ООО «Идеалстрой» и ООО «Эксперт-СП».

В материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг ответчиком должнику - подписанные сторонами, акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры (о фальсификации представленных доказательств заявления не сделаны в порядке ст. 161 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, количество часов, даты оказания услуг содержат подписи лица, подписавшего со стороны должника акты, а также оттиски печати общества.

Локально-сметные расчеты, задания, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты стоимости и разработки КД, оформленные между должником и ответчиком совпадают с предметом сделок, совершенных между третьими лицами – заказчиками и подрядчиком – ООО «Идеалстрой».

Доказательства, свидетельствующие об оказании вышеуказанных услуг третьим лицам иной организацией, нежели ООО «Эксперт-СП» либо  силами самого  ООО «ИдеалСтрой», в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы об отсутствии необходимых трудовых ресурсов ООО «Эксперт-НТ»  отклоняются.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае реальность совершения сделок и факт оказания услуг ответчиком должнику по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ранее в рамках дела № А50-7949/2014 о банкротстве ООО «Уралэлектромонтаж» установлено подписание ООО «ИдеалСтрой» документов о выполнении работ в отсутствии фактического встречного предоставления (определение арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. по делу №А50-7949/2014), что является достаточным поводом для того, чтобы усомниться в добросовестности сторон, заявленные также и в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель, в материалы дела не  представил доказательства (в нарушение ст. 65 АПК РФ) не исполнения обязательств по договорам подряда (претензии, предарбитражные уведомления, судебные акты, подтверждающие не исполнение условий договора подряда), между генподрядчиком (заказчиком) и подрядчиком (ООО «ИдеалСтрой»), которые в свою очередь могли послужить основанием взыскания денежных средств с субподрядчиков, за неисполнение условий договора (ст.ст. 309, 313, 316 и гл. 29 ГК РФ).

Из анализа представленных суду документов следует, что после заключения между ООО «Идеалстрой» и заказчиками договоров подряда, одновременно между ООО «Идеалстрой» и ООО «Уралэксперт» заключаются аналогичные договоры по выполнению подрядных работ, отраженных в договорах с заказчиками. Локально-сметные расчеты, задания, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты стоимости и разработки КД, оформленные между должником и ответчиком совпадают с предметом сделок, совершенных между третьими лицами – заказчиками и подрядчиком – ООО «Идеалстрой».

При этом, денежные средства поступившие на счет должника от заказчиков в течение 3-5 дней (либо в этот же день) в этой же сумме перечислялись ответчику (транзитный характер перечисления), что свидетельствует о том, что спорные денежные средства никогда не принадлежали должнику, у должника не было и не могло быть правомерных ожиданий получения денежных средств за работу, которую должник не выполнял и к которой он не имел никакого отношения.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда, что должник являлся посредником  (подрядчиком) в  правоотношениях между заказчиками (третьими лицами) и конечным исполнителем (ООО «Эксперт-НТ»), при этом фактически расчеты производились с конечным исполнителем строительных работ (субподрядчиком) за счет заказчика, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер (для перечисления фактическому генеральному подрядчику, что исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств должнику), в связи с чем основания для оспаривания спорных перечислений как сделки, совершенной за счет имущества должника, - отсутствуют.

Из пояснений представителя ООО «Эксперт-НТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанная конструкция взаимоотношений была обусловлена наличием у должника необходимых лицензий и разрешений на осуществление строительной деятельности, которые отсутствовали у ответчика.

В отношении спорных платежей на сумму 99 581 125,22 рублей (из спорных платежей в сумме 120 135 987,43 рублей), судом первой инстанции установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что перечисления должником в адрес ООО «Эксперт-СП» на общую сумму 99 581 125,22 руб. произведены в рамках исполнения договора поставки № 16- 01/15 от 16.01.2015 г. (т.2 л.д.1).

В подтверждение передачи товара (в основном кабель и провод) должнику в материалы дела ООО «Эксперт-СП» представлены универсальные передаточные документы (т.2 л.д.1-40, т.3 л.д.111-128, т.5 л.д.109-125).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Эксперт-СП» за период с 10.06.2014 по 30.12.2016 (т.3 л.д.46-79) следует, что за весь период ООО «Эксперт-СП» закупал товар у Поставщиков (ООО «Петролиум-Трейдинг», ООО «Петролиуем-Энерджи», ООО «Панорама», ООО «Электрокабель-Пермь», ООО «ТД «Промкабельснаб», ООО «Холдинг Кабельный Альянс», ООО «Кама-групп», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «Сомэс-групп», Пашнин С.С., ООО «Тэд» и др.).

Данное имущество (кабельная продукция) в последующем было реализовано ООО «ИдеалСтрой» в рамках договора поставки №1603/03 от 16.03.2016 ООО «Энергоресурс» преимущественно в период с 15.09.2014 по 09.12.2016. Поставку товара подтверждает в письменном отзыве ООО «Энергоресурс». В материалы дела третьим лицом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (приложение к сделке на 278 листах).

Кроме того, кабельная продукция должником поставлялась также в адрес ООО «Пермпровод» по договору поставки №26 от 25.04.2012. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки №26 (со спецификациями), счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (приложение к сделке на 133 листах).

Также, должником в рамках заключенного договора поставки №02 от 16.03.2012 с ООО «Торговый дом «Иллион» была поставлена кабельно-проводниковая продукция, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №02, дополнительным соглашением, спецификациями №65-138, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями за оспариваемый период (приложение к сделке на 422 листах).

Покупатели ООО «Пермпровод», ООО «Торговый дом «Иллион», ООО «Энергоресурс» перечисляли денежные средства ООО «ИдеалСтрой», которые в течение трех дней (либо в этот же день) должником переводились на расчетный счет ООО «Эксперт-СП».

Доказательств того, что ООО «ИдеалСтрой» имел соответствующий товар - кабельно-проводниковую продукцию для последующей реализации вышеуказанным Покупателям, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При анализе выписки по счету должника приобретение должником аналогичных товаров судом не выявлено. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции    о документальной  подтвержденности  наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о получения должником встречного исполнения со стороны ООО «Эксперт-СП».

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме, как отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии гражданско-правовых отношений между должником и ООО «Эксперт-НТ», лицом, оспаривающим сделку, приведены (сообщены) не были. 

Отсутствие в данном случае у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, подряда  и договора поставки, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления. 

Доводы  конкурсного управляющего об  аффилированности сторон спорных правоотношений были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  на момент заключения сделки ответчик, учитывая положения ст. 19 Закона о банкротстве, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Учредителем ООО «Эксперт-СП» является Томский Н.В., руководителем Общества назначен Рудов Владимир Леонидович. Руководителем ООО «ИдеалСтрой» с 25.11.2011 являлся Артюх О.В., с 13.04.2017 назначена Лыжина Олеся Сергеевна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.08.2018 внесена запись о начале реорганизации ООО «Эксперт-СП» путем присоединения к ООО «Антарес».

Единственным участником ООО «Антарес» являлся Артюх О.В., далее 28.04.2017 внесена запись о том, что участником с долей 51% является Лыжина О.С., с 22.03.2018г. в состав участников введён Цихмистрий Алексей Александрович, в период 24.12.2009г. директором являлась Лыжина О.С., с 07.03.2018г. - Цихмистрий Алексей Александрович. Заявитель также ссылается на аффилированность ООО «Эксперт-СП» к ООО «Антарес», вместе с тем законом не предусмотрен запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждено, что работы фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили. Наличие/отсутствие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ, и при наличии доказательств реального характера правоотношений не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Изложенные доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из под контроля ООО «ИдеалСтрой» не нашли своего подтверждения  в процессе рассмотрения обособленного спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно и обоснованно установил отсутствие правовых и фактических оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемыми сделками, основаны на отсутствии документов подтверждающих основание по перечислению денежных средств ответчику и выводами об отсутствии встречного исполнения обязательств и не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации указанных сделок ничтожными сделками (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 июня 2019 года по делу № А50-29262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИдеалСтрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов