﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-81239/2020

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-81239/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шепелев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модный квартал» (далее - общество) о взыскании задатка в размере 50 925 руб. по договору аренды от 01.01.2020 № 4/421/2020-МК, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2020 по 22.09.2020 в размере 1402,14 руб., а также с 23.09.2020 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 в виде резолютивной части суд удовлетворил требования, рассчитав неустойку на дату вынесения решения. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды от 01.01.2020 № 4/421/2020-МК (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 3.4 в обеспечение исполнения договора арендатор внес задаток в размере арендной платы за 1 (один) месяц, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки от 22.04.2020 письмами и счетами ответчика и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному пункту Договора, если от договора до истечения срока его действия откажется арендодатель, задаток должен быть возвращен арендатору. Если от договора досрочно откажется арендатор, за исключением пункта 5.2, задаток ему не возвращается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора:

- уведомив письменно Арендодателя не менее чем за 2 месяца;

- по соглашению сторон.

24.03.2020 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с 01.04.2020 в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией.

31.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, объект аренды возвращен Обществу по акту сдачи-приемки.

23.04.2020 предприниматель направил Обществу претензию с требованием возвратить истцу сумму задатка, внесенного по договору.

Невозвращение задатка послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае расторжения Договора по соглашению сторон внесенный арендатором задаток (обеспечительный платеж) подлежит возвращению. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что указанный вывод судов противоречит содержанию пункта 3.4 договора. По мнению Общества, в соответствии с условиями Договора задаток подлежит возврату только в случае расторжения договора по инициативе арендодателя. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у арендодателя обязанности вернуть полученный от арендатора задаток (обеспечительный платеж) в случае расторжения договора по соглашению сторон.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-81239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал» – без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Кадулин