ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10479/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2021 года по делу                № А05-10479/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                                       

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 по исполнительному производству № 260551/21/29023-ИП.

Дело рассмотрено с привлечением соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление), заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>/2).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября  2021 года по делу № А05-10479/2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 по исполнительному производству                   № 260551/21/29023-ИП. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства                                     № 260551/21/29023-ИП, уменьшен на одну четверть до 123 985 руб. 55 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт прочтения заявителем письма, содержащего информацию о возбуждении исполнительного производства. Указывает на наличие объективной необходимости ожидать момента возбуждения исполнительного производства во избежание двойного взыскания денежных средств. Считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело безучастия представителя.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области  от 18.06.2021 по делу                                             № А05-5986/2021 с общества в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 2 276 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 994 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга  за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2021 по день  фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины – 34 635 руб. 

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области 05.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035734884.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.08.2021 возбудил в отношении общества исполнительное производство                    № 260551/21/29023-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем  обществу  через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал государственных и муниципальных услуг). Согласно отчету единой системы идентификации и аутентификации постановление получено обществом 25.08.2021.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества  исполнительского сбора от 02.09.2021, согласно которому с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 165 314 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 123 985 руб.                  55 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021 № 260551/21/29023-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ определено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Общество в обоснование своих требований ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации),  предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным                          статьей 24 Закона № 229-ФЗ. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (единый портал). 

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021 № 260551/21/29023-ИП направлено обществу в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что общество  25.08.2021 входило в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 № 260551/21/29023-ИП считается доставленным 25.08.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о вынесении судебным приставом-исполнителем  постановления о возбуждении  исполнительного производства от 18.08.2021 № 260551/21/29023-ИП.

Довод  заявителя о том, что должник считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства иными способами только в случае, если должником не получено постановление, направленное по почте, суд признал несостоятельным, поскольку пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций, на которые ссылался заявитель, предусматривается извещение лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в порядке                                     статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в которую Федеральным законом от 12.11.2019                  № 375-ФЗ внесены изменения. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа по исполнительному производству 01.09.2021 истек, в указанный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Поскольку обществом требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 02.09.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. В связи с этим суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного  сбора.

Доводы подателя жалобы о необходимости учитывать дату фактического прочтения полученного сообщения, данные о которой единым порталом не предоставляются, коллегией судей не учитываются, поскольку  извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал.

Ссылка апеллянта на невозможность внесения оплаты до уведомления о возбуждении исполнительного производства, обусловленная возможностью повторного (двойного) взыскания, коллегией судей не принимается.  Объективных препятствий к исполнению судебного акта в предоставленный для добровольного исполнения срок апелляционный  суд не усматривает, доказательств наличия денежных средств на счетах общества, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа, апеллянт не представил. Указанная в жалобе сумма платежа учтена судебным приставом-исполнителем при определении размера долга по исполнительному производству и размера исполнительского сбора.

Оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции не усмотрел на основании следующего. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГНК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 9 статьи 112 упомянутого Закона при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9                                     статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4                                             статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями                    Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными Постановлении № 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части. 

Вместе с тем с учетом того, что в отношении общества возбуждено только одно исполнительное производство и задолженность по исполнительному документу погашена, суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемы постановлением судебного пристава-исполнителя, на одну четверть.

Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит, общество не согласилось с отказом в освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку полагает, что никаких общественно-опасных последствий ни для государства, ни для взыскателя не наступило, заявитель обладал необходимыми денежными средствами, не исполнил решение суда добровольно исключительно из-за недобросовестного поведения взыскателя, не сообщившего судебному приставу-исполнителю информацию о частичном исполнении вынесенного решения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные апеллянтом доводы не являются доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного производства учтены судом при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения жалобы коллегия судей не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября               2021 года по делу № А05-10479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова