/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2242/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «ДКА»: Калюжный С.Т., директор

от ООО «ВЭСТ»: Ильичева В.В., представитель по доверенности от 14.06.2018 № 03

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии»

на решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А73-16170/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии»

о взыскании 6 613 489 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДКА»                                  (ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 36, пом. I (3); далее – ООО «ДКА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» (ОГРН 1122537003621, ИНН 2537094590, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, пер.Лесной, д.1А; далее – ООО «ВЭСТ») с исковым заявлением о взыскании 6 613 489 руб. 26 коп., из которых                5 823 819 руб.основного долга, 789 670 руб. 08 коп. неустойки.

 

В связи с частичной оплатой ООО «ВЭСТ» основного долга             ООО «ДКА», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика основной долг в размере                   5 523 819 руб. 18 коп., размер неустойки остался прежним. 

 

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен в заявленном объеме.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВЭСТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 21.12.2017, постановление апелляционного суда от 06.03.2018 отменить в полном объеме, снизить размер заявленной истцом неустойки в размере 789 670 руб., поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием компетентного представителя ответчика.

 

В судебном заседании представители ООО «ДКА» и ООО «ВЭСТ» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

 

Проверив законность решения от 21.12.2017, постановления апелляционного суда от 06.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «ДКА» (поставщик) и ООО «ВЭСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2017 №37/17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее – продукция) в количестве, ассортименте, согласно накладным или счетам-фактурам, или УПД, являющимися неотъемлемым Приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

 

Сумма настоящего договора составляет 23 743 819 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 3 621 938 руб. 52 коп.; поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 30% предоплаты; окончательный расчет производится покупателем в размере 70% в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем и подписания УПД; в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.3, 8.2 договора).

 

08.08.2017 поставка продукции осуществлена поставщиком, а покупателем принята на сумму 23 743 819 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 1242 от 08.08.2017.

 

В связи с сформировавшейся на стороне покупателя задолженностью в размере 5 823 819 руб. 18 коп. и неоплатой ее в добровольном порядке после предъявления поставщиком претензии от 11.09.2017, ООО «ДКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам                     статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку поставка товара подтверждена №1242 от 08.08.2017, при этом доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объеме покупателем в материалы дела не представлено.

 

В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов не приведено, в связи с чем суд округа считает данный вывод соответствующим действующему законодательству.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты продукции за период с 08.09.2017 по 10.10.2017 в размере 789 670 руб. 08 коп., которая взыскана судом с ответчика в полном объеме.

 

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в данной части, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка (пени) в случае нарушения сроков оплаты поставляемой продукции в размере 0,3% от суммы остаточного долга за каждый день просрочки.

 

Установив факт нарушения сроков оплаты поставляемой продукции, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование ООО «ДКА» о взыскании с ООО «ВЭСТ» неустойки за период с 08.09.2017 по 10.10.2017 в размере 789 670 руб. 08 коп.

 

Довод ООО «ВЭСТ» о несоразмерном взыскании неустойки в размере 789 670 руб. 08 коп., суд округа отклоняет ввиду следующего.

 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

В настоящем деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривали.

 

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

 

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку                        ООО «ВЭСТ», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могло было заявить ходатайство о снижении неустойки в письменном виде, направив его до рассмотрения иска в суде первой инстанции в электронном виде либо факсимильной связью.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

 

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А73-16170/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева