ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4248/2017

г. Самара

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о процессуальном правопреемстве по делу № А65-4248/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кровля", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» (далее – истец, ООО «Сайяр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кровля» (далее – ООО «Компания Кровля») и к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), о признании недействительным договора уступки права требования N 2Ц от 28.04.2016, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу № А65-4248/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-4248/2017 с ООО «Сайяр» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС 014779141.

ООО «Альтаир» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее - ООО «Параметр») на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017  по делу № А65-4248/2017, в связи с заключением договора цессии № 26/4248 от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-4248/2017 заявление ООО «Альтаир» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-4248/2017 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017,  взыскатель - ООО «Альтаир» заменен на его правопреемника - ООО «Параметр», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-4248/2017 об удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ставит под сомнение заключенность договора уступки права, ссылаясь также на наличие встречных обязательств ООО «Альтаир» перед истцом, на существенное значение личности кредитора для истца, поскольку ООО «Альтаир» ненадлежащим образом ведет свою деятельность, в связи с чем, невозможно будет произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств.

Представители сторон, ООО «Параметр» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор  цессии № 26/4248 от 26.03.2018  (далее - договор), заключенный между ООО «Альтаир» ООО «Альтаир» (цедент) и ООО «Параметр» (цессионарий), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Сайяр» суммы долга в размере 60 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017  по делу №А65-4248/2017 (т.3, л.д. 5).

За уступленное право ООО «Параметр» выплатило ООО «Альтаир» наличными денежные средства в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 26.03.2018.

В адрес ответчика 30.03.2018 направлено уведомление от 26.03.2018 о произошедшей уступке прав требования с приложением договора цессии № 26/4248 от 26.03.2018 (т.3, л.д. 3-4).

Проанализировав договор, суд пришел к выводу, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Договор уступки права требования не признан недействительным, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Сайяр» о том, что ООО «Альтаир» ненадлежащим образом ведет свою деятельность, в связи с чем, невозможно будет произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств, судом отклонены правомерно, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применение названной нормы права разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54), в соответствии с которым при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между тем, право требования 60 000 руб. возникло у первоначального кредитора не в связи с исполнением или неисполнением договорного обязательства, а на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в пункте 11 Постановления № 54 разъяснено, что, возможность уступки требования  не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу № А65-4248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин