?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59448/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-104235/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи., Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Стратегия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-104235/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску ООО «Строительная компания Стратегия» 

к ООО «Акрос», при участии третьего лица: АО «Интеко» 

о признании недействительным Соглашения от 01.11.2017 к Договору займа № З-07 от 29.06.2016; о признании недействительным Соглашения от 01.11.2017 к Договору займа № З-09 от 27.03.2017; о признании недействительным Соглашения от 01.11.2017 к Договору займа № 3-10 от 27.06.2017 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Строительная компания Стратегия» обратилось в суд с иском к ООО «Акрос» о признании недействительным Соглашения от 01.11.2017 к Договору займа № З-07 от 29.06.2016; о признании недействительным Соглашения от 01.11.2017 к Договору займа № З-09 от 27.03.2017; о признании недействительным Соглашения от 01.11.2017 к Договору займа № 3-10 от 27.06.2017.

Определением от 02.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Интеко» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-104235/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительная компания Стратегия»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела в   части  отсутствия  необходимости одобрения  ОСУ соглашений  к  договору  займа, а  также   в   части  отсутствия осведомленности  ответчика  о  наличии  ограничений  при совершении сделки, не учтена  аффилированность сторон; 

-  судом  необоснованно  отклонены доводы  истца  о том,  что указанные   сделки заключены   в   ущерб интересам общества поскольку  истцом недополучены   проценты  в  размере  65 000 000, 00 руб.     

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.06.2016 между ООО «СК Стратегия» (Займодавец) и ЗАО «Смарт Финанс Групп» (Заемщик) заключен Договор займа №3-07 от 29.06.2016, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей, а Заёмщик уплатить проценты на сумму займа в размере 18,1 % годовых исходя из количества дней в году 365/366. Срок возврата суммы займа не позднее 29.06.2017.

10.09.2017 между ЗАО «Смарт Финанс Групп» и ООО «Акрос» заключен Договор №2-ПД/2017 о переводе долга, по условиям которого ЗАО «Смарт Финанс Групп» переводит  обязательства перед ООО «СК Стратегия»  по    Договору    займа    №3- 07  от 29.06.2016 в   размере 70 277  233,89   руб.   на   ООО   «Акрос», а ООО  «Акрос» с момента перевода долга обязуется выполнить обязательства вместо ЗАО «Смарт Финанс Групп».

Соглашением от 01.11.2017 к Договору займа и Договору перевода долга продлен срок возврата займа до 29.06.2024 года, снижена процентная ставка за пользование займом с 18,1 % до 6,3 % годовых, исходя из количества дней в году 365/366.

27.03.2017 между ООО «СК Стратегия» (Займодавец) и ЗАО «Смарт Финанс Групп» (Заемщик) заключен Договор займа №3-09 от 27.03.2017, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 18 200 000 рублей, а Заёмщик уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых исходя из количества дней в году 365/366. Срок возврата займа до 27.03.2018.

10.09.2017 между ЗАО «Смарт Финанс Групп» и ООО «Акрос» заключен Договор №2-ЦЦ/2017 о переводе долга, по условиям которого ЗАО «Смарт Финанс Групп» переводит     обязательства     перед     ООО     «СК     Стратегия»     по     Договору   займа     №3-9     от 27.03.2017 в   размере 19  425   114,41   руб.   на   ООО «Акрос», а ООО «Акрос» с момента перевода долга обязуется выполнить обязательства вместо ЗАО «Смарт Финанс Групп».

Соглашением от 01.11.2017 к Договору займа и Договору перевода долга продлен срок возврата займа до 27.03.2024 года, снижена процентная ставка за пользование займом с 15% до 6,3 % годовых, исходя из количества дней в году 365/366.

27.06.2017 между ООО «СК Стратегия» (Займодавец) и ЗАО «Смарт Финанс Групп» (Заемщик) заключен Договор займа №3-10 от 27.06.2017, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 14 800 000 рублей, а Заёмщик уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых исходя из количества дней в году 365/366. Срок возврата займа до 27.06.2018.

10.09.2017 между ЗАО «Смарт Финанс Групп» и ООО «Акрос» заключен Договор №2~ПД/2017 о переводе долга, по условиям которого ЗАО «Смарт Финанс Групп» переводит обязательства перед ООО «СК Стратегия» по Договору займа №3-от 27.06.2017 в размере 15 218 863,76 руб. на ООО «Акрос», а ООО «Акрос» с момента перевода долга обязуется выполнить обязательства вместо ЗАО «Смарт Финанс Групп».

Соглашением от 01.11.2017 к Договору займа и Договору перевода долга продлен срок возврата займа до 27.06.2024 года, снижена процентная ставка за пользование займом с 15% до 6,3 % годовых, исходя из количества дней в году 365/366.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждал,  что спорные соглашения от 01.11.2017 по увеличению сроков возврата займа при одновременном уменьшении процентной ставки являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что истцом не доказаны обстоятельства  того, что оспариваемые соглашения могли быть заключены на иных условиях. Истцом  не  доказано  причинение  вреда участникам общества и самому обществу, а  также  не доказана  экономическая  нецелесообразность  спорных  сделок.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-71303/2019 46-81 ООО «СК Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 ст. 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном   ущербе   для   представляемого,   так   и   в   случае,   когда   имели   место   обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу пункта 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец утверждает, что сделки совершены с нарушением ограничений, установленных Уставом общества и требовали в соответствии с пп. 20 п. 17.2 ст. 17 Устава в редакции от 19.05.2017 г. одобрения Совета директоров.

По мнению истца, к компетенции Совета директоров в соответствии с подпунктом 20 п. 17.2 ст. 17 Устава относится, помимо прочего, обязательное предварительное одобрение сделок, в том числе займа и перевода долга, если цена сделки превышает 65 000 000, 00 руб.

Общая сумма обязательств Ответчика по трем договорам займа (с учетом дополнительных соглашений) составляет 103 277 233,89 руб., из которых: договор займа № 3-07 от 29.06.2016 на сумму 60 000 000 руб.; договор займа № 3-09 от 27.03.2017 на сумму 18 198 580 руб.; договор займа № 3-10 от 27.06.2017 на сумму 14 775 595,89 руб.

Как видно из представленных документов, при заключении, например, Договора займа № 3-07 от 29.06.2016 сумма которого до заключения дополнительного соглашения составляла 20 000 000 руб., было получено одобрение Совета директоров Истца в виде соответствующего Протокола от 29.06.2016.

Также Советом директоров (Протокол № 12 от 07.09.2017) была одобрена выдача от имени ООО «СК Стратегия» предварительного согласия в пользу ЗАО «Смарт Финанс Групп» на совершение сделок по переводу в полном объеме долга, имеющегося у ЗАО «Смарт Финанс Групп» перед ООО «СК Стратегия» на нового должника - ООО «Акрос» по Договорам займа № 3-07 от 29.06.2016, № № 3-09 от 27.03.2017 и № 3-10 от 27.06.2017. Среди членов Совета директоров присутствовал ФИО5.

Довод апелляционной жалобы о том,  что  судом оставлено без внимания  обязательное  предварительного одобрение Совета директоров сделок по уменьшению процентной ставки и увеличению срока возврата заемных денежных средств требовали предварительного одобрения Совета директоров отклоняется  апелляционным судом.  

 

Судом первой инстанции дан  анализ того,  что оспариваемые сделки были подписаны со стороны Истца представителем по доверенности, а именно ФИО6, который в свою очередь в период заключения оспариваемых сделок являлся Вице-президентом по экономике и финансам АО «Интеко» и одновременно членом Совета директоров Истца.

Как разъяснено в п, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2-18 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» «положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п, 3.1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ».

Согласно подп. 20 п. 17 Устава общества, предварительное одобрение сделок займа, кредита, поручительства, сделок по предоставлению обеспечения в виде залога, банковской гарантии, задатки и любого иного обеспечения в интересах общества либо третьих лиц, вексельных сделок, включая вексельных поручительств (аваль), сделок по предоставлению ссуды. Сделок цессии, сделок по переводу долга, сделок финансирования под уступку денежного требования, сделки по доверительному управлению имуществом, соглашений об оказании депозитарных услуг, соглашений об оказании брокерских услуг, сделок коммерческой концессии, если цена сделки превышает 65 000 000 руб.

При этом предварительного одобрения Совета директоров в соответствии с настоящим пунктом не требуют:

Сделки, изменяющие условия ранее одобренных сделок в части уменьшения процентной ставки по займам и кредитам или вексельным обязательствам и связанным с ними акцессорным обязательствам;

Сделки, в результате заключения (изменения условий) которых, уменьшаются либо полностью исключаются финансовые обязательства общества;

Сделки займа, сделки по предоставлению обеспечения в виде задатка, вексельные сделки, включая вексельные поручительства (аваль), сделки по предоставлению ссуды, сделки цессии, сделки по переводу долга, сделки финансирования под уступку денежного требования, совершаемые с дочерними, зависимыми и/или подконтрольными обществами, общества, участниками и/или дочерними, зависимыми подконтрольными обществами участников общества.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что  положениями устава не предусмотрено ограничений в отношении оспариваемых сделок.

Соглашения к договорам займа со стороны СК Стратегия были подписаны ФИО6 на основании доверенности № 63 от 31.10.2017 г., в которой СК Стратегия уполномочивала ФИО6 на заключение от имени СК. Стратегия сделки между ООО «Акрос» и СК Стратегия.

Согласно нотариальным пояснениям ФИО6 он занимал должность вице-президента по экономике и финансам в Акционерном обществе «ИНТЕКО» с 21.01.2013 г по 23.12.2017 г., с 23.12.2017 г. по 05.06.2018 г. занимал должность президента в АО «ИНТЕКО».

На момент подписания Соглашения от 01.11.2017 г. к договору займа № 3-07 от 29.06.2016 г., соглашения от 01.11.2017 г. к договору займа № 3-09 от 27.03.2017 г. и соглашения от 01.11.2017 г. к договору займа № 3-10 от 27.06.2017 г он являлся членом совета директоров ООО «Строительная компания «Стратегия».

АО «ИНТЕКО» как 100% участник ООО «Строительная компания Стратегия» было осведомлено о заключении Соглашения от 01.11.2017 г. договору займа № 3-07 от 29.06.2016 г., Соглашения от 01.11.2017 г. к договору займа № 3-09 от 27.03.2017 г.. и соглашения  от  01.11.2017г. к  договору займа  № 3-10  от 27.06.2017 г. В ООО «Строительная компания Стратегия» не было корпоративных конфликтов, все действия от ООО «Строительная компания «Стратегия» согласовывались с единственным участником Акционерное общество «ИНТЕКО». ФИО6 подтвердил что как участник переговорного процесса, ООО «АКРОС» соглашалось принять на себя долг (частично просроченный) с ООО «Смарт Финанс Групп» только при условии снижение процентной ставки и пролонгации срока возврата денежных средств.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе   полагаться   на   неограниченные   полномочия   директора,   за   исключением   случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной итребовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества(недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что ответчик знал об установлении таких ограничений полномочий исполнительного органа общества, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что оспариваемые сделки нуждались в таком одобрении с учетом положений под. 20 п. 17 Устава общества (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии  оснований для признания  сделок недействительным по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

В обоснование заявленного иска истец ссылался   на заключение оспариваемых сделок по заведомо заниженной цене. Апелляционная  жалоба  также   поддерживает доводы  истца и не  содержит  документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии сравнительного расчета ожидаемого размера процентов по договорам займа до и после заключения оспариваемых соглашений.

При этом из расчета процентов по договорам займа, представленного ответчиком (т. 2 л.д. 15-17) следует, что размер процентов по оспариваемым соглашениями к договорам займа значительно выше того размера, что получил бы истец по договорам займа без оспариваемых соглашений.

Так, по Договору займа №3-07 от 29.06.2016г. СК Стратегия (или правопреемник) получит 36 975 728, 84 руб. процентов вместо 11 794 658, 55 руб.;

по Договору займа №3-09 от 27.06.2017г. СК Стратегия (или правопреемник) получит 8 951 159, 75 руб. вместо 2 707 350, 37 руб.;

по Договору займа №3-10 от 27.06.2017г. СК Стратегия (или правопреемник) получит 6 948 950, 13 руб. вместо 2 204 195, 05 руб.

При этом, ООО «АКРОС» не находится (в отличие от СК Стратегия) в банкротстве, а бухгалтерская отчётность (т. 2 л.д. 18) ответчика подтверждает, что в качестве должника Ответчик для истца был более экономически выгодным, чем предыдущий заёмщик.

Апелляционный   суд поддерживает  выводы суда  первой инстанции о том,  что  СК Стратегия заключало аналогичные по содержанию сделки, которые не оспариваются истцом. А в настоящее время в рамках дела А40-113293/19-162-1011 рассматриваются требования ООО «Строительная компания Стратегия» к ООО «Акрос» по взысканию задолженности по договорам займа № 2-3/2017 от 01.11.2017 г., Б/н от 12.09.2017 г., № 3 от 19.11.2014 г.,

Кроме того, согласно нотариальным пояснениям ФИО6 (т. 2 л.д. 14) к моменту перевода долга задолженность по одному из договоров (№3-07 от 29.06.2016г.) была просроченной. ООО «АКРОС» не принимало бы на себя обязательств, если бы не изменение процентной ставки и пролонгация срока возврата займов.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что  истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемые соглашения могли быть заключены на иных условиях. Причинили вред участникам общества и самому обществу и были экономически нецелесообразными.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется.

Истцом не доказаны как недобросовестность его представителя при заключении договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика по сделкам в ущерб интересам истца.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, судом также установлено об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по правилам ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части в  связи  с чем  выводы об отсутствии применения сроков исковой давности не   проверяется   апелляционным  судом.   

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе  в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-104235/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан

 

Е.Н. Янина