ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11751/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Медицинские технологии» генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области ФИО5 по доверенности от 08.12.2017,

          рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Медицинские технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу                       № А66-11751/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – ООО «Медтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосГосСтрах-Медицина» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 115184, 

<

...>; после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее -                               страховая компания) о взыскании 492 897 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление                               ООО «Медтехнологии» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября                             2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

ООО «Медтехнологии» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что оказанные истцом медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

  Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

  Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к ней.  

Страховая компания своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

       Заслушав пояснения представителей ООО «Медтехнологии» и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

          Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 09.01.2017 заключен договор № 26/17 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (ответчик) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

         Пунктом 4.1 договора определено, что ответчик обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования,    установленных    решением    комиссии    по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

          Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела видно, что ООО «Медтехнологии» в период действия договора, с 01.01.2017 по 30.09.2017 оказало медицинские услуги застрахованным лицам на сумму                    614 711 руб. 70 коп.

          Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в сумме, равной 121 814 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), пунктами 110, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н), Порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 № 227, постановлением правительства Тверской области от 23.12.2011 № 269-пп, которым утвержден состав комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Тверской области (далее – комиссия), условиями договора, протоколами заседаний комиссии, включая протоколы комиссии от 28.04.2017 № 5-2017, от 27.07.2017 № 8-2017, от 29.11.2016 № 15 -2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указал суд первой инстанции, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС. Оснований для оплаты объемов медицинской помощи сверх установленных объемов медицинской помощи, определенных решением этой комиссией, не имеется. Документы, подтверждающие повышение заболеваемости, увеличение тарифов на оплату медицинской помощи, увеличение количества застрахованных лиц и (или) изменение их структуры по полу и возрасту, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

  В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

  Согласно части 9 статьи 35, частям 1 и 7 статьи 36 данного Закона территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования, и может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой.

  Частью 10 статьи 36 этого Закона установлено, что объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

  Частью 7 статьи 15 и частью 6 статьи 39 Закона об ОМС предусматривается, что страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, в частности на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

  Из части 5 статьи 15 данного Закона следует, что медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что истец включен в территориальную программу обязательного медицинского страхования, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, и обязан оказывать медицинскую помощь обратившимся к нему застрахованным гражданам.

Данные факты следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Нормами Закона об ОМС (части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 данного Закона) не установлено, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В определении от  18 октября 2018 года № 308-ЭС18-8218 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил № 158н.

        В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ на медицинской организации лежит обязанность доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация и территориальный фонд обязательного медицинского страхования этот факт могут опровергнуть.

Из указанного выше определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался фактический объем оказанных медицинских услуг, доводов о том, что медицинские услуги оказаны не в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а также о наличии нарушений                   ООО «Медтехнологии» требований, предъявляемых к предоставлению медицинских услуг, указанными лицами не приводилось.

  Данные факты не следуют и из материалов дела.

  Оснований считать, что оказанные услуги не покрываются страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не  предъявлено.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено. 

         Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации страховой компанией отказано в оплате оказанных истцом медицинских услуг в указанном выше размере только по тому основанию, что эти услуги оказаны с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии.

          С учетом изложенного и правового подхода, содержащегося в определение Верховного Суда Российской Федерации от  18 октября 2018 года                                  № 308-ЭС18-8218, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                              492 897 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.              

ООО «Медтехнологии» также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме истцом представлен договор от 10.04.2018 № 02-161 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный ООО «Медтехнологии» (заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по изучению представленных клиентом документов, провести консультации по вопросу разрешения возникшего спора в арбитражном суде, направить претензию ответчику, подготовить и направить в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в отношении ответчика и необходимые документы, а также отслеживать и своевременно информировать заказчика о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (том 1, листы 55-56).

Сторонами определена стоимость услуг в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения договора подтверждается в том числе материалами дела, а факт оплаты услуг на указанную сумму - платежным поручением от 14.06.2018 № 235 (том 1, лист 57).

Каких-либо доводов о несогласии с размером представительских расходов истца иными лицами, участвующими в деле, не приведено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание вышеприведенные нормы АПК РФ и положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что консультации по вопросу разрешения возникшего спора в силу приведенных выше положений не относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-11751/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115184, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>) 492 897 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 15 858 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова