ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56749/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 11.09.2023),

от  Комитета представитель не явился,

апелляционную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024  по делу № А56-56749/2024  (судья  А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция биогазовых систем» (188508, Ленинградская обл., Волхонское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция биогазовых систем» (далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.2-1 договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2023 № 21/ЗКС-10987, 20 600 руб. пеней, предусмотренных пунктом 8.4 договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2023 № 21/ЗКС-10987, рассчитанных за период  с 14.09.2023 по 25.12.2023, 17 800 руб. пеней, предусмотренных пунктом 8.4 договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2023 № 21/ЗКС-10987, рассчитанных за период с 28.09.2023 по 25.12.2023. 

Определением суда от 24.06.2024 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.08.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.11.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.2-1 договора, 10 000 руб. пеней, предусмотренных пунктом 8.4 договора, 10 000 руб. пеней,  предусмотренных пунктом 8.4 договора, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, полагает, что несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит решение оставить без изменения, указывает, что  неустойка не должна служить  средством обогащения кредитора, указывает, что 17.04.2023 Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в технико-экономические показатели объекта, согласование которых осуществлено только 29.08.2023, из-за отсутствия информации об основных технико-экономических характеристиках объекта  капитального строительства Общество было лишено возможности  представить проектанту технические условия для подключения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.03.2023 № 21/ЗКС-10987 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2 173 кв. м с  кадастровым номером 78:13:0733505:3421, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, земельный участок 106.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора первый этап реализации инвестиционного проекта заключался в проведении инженерных изысканий и архитектурно-строительном проектировании в срок не более 6 месяцев с даты подписания договора, то есть в срок до 13.09.2023.

Окончанием этапа стороны установили - получение разрешения на строительство. 

Пунктом 8.2-1. договора установлена ответственность арендатора  в случае нарушения пункта 5.2.1 договора - начисление штрафа в размере 5.000 МРОТ. 

В соответствии с пунктами 6.2.13, 6.2.13-1 договора  арендатор принял на себя обязанность в срок до 14.09.2023, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10.000 МРОТ,  в течении срока осуществления строительных и иных работ, в срок до 28.09.2023  - представить в Комитет копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования. 

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность арендатора  за нарушение пунктов 6.2.13, 6.2.13-1 договора в виде начисления пеней в размере 2 МРОТ на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1, 6.2.13, 6.2.13-1 договора, Комитет направил Обществу претензию от 25.12.2023 № ПР-49184/23-0-0, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из факта просрочки ответчиком исполнения соответствующих обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Комитета вследствие неисполнения  ответчиком надлежащим образом своих обязательств, неденежный характер допущенных ответчиком  нарушений обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2024 по делу № А56-56749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева