4451/2023-375185(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15949/2023

03 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтяж Плюс"  Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медикологистик"  Третье лицо: ФИО2  

О взыскании задолженности 

При участии: От истца: ФИО3 по доверенности от 17.06.2022 От ответчика: не явился (извещен) ФИО2 по паспорту 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтяж Плюс" (далее по  тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Медикологистик" (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с  29.08.2020 по 31.12.2022 в размере 21 000 рублей, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 6 410 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере  60 000 рублей.  

Определением суда от 06.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчика передал суду отзыв на  иск. Из пояснений ответчика следует, что договор займа, если таковой имел место быть,  заключен от имени общества ФИО2, доказательств перечисления займа в  материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований.  

Суд счел необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2  

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание.  

Истцом в материалы дела представлены доказательство перечисления займа –  платежное поручение № 3171 от 28.08.2020, доказательства несения судебных расходов,  а также доказательства направления акта сверки ответчику.  

В судебном заседании 25.07.2023 ФИО2 пояснила, что будучи  генеральным директором ООО «Медикологистик» заключила с ООО «АвтоСпецТяж  Плюс» договор займа № 28-08/20, денежные средства в размере 300 000 рублей  общество получило, срок возврата займа был установлен до 31.12.2020, новый  генеральный директор ООО «Медикологистик» был в курсе финансово-хозяйственной  деятельности общества, поскольку одновременное занимал должность главного  бухгалтера. Кроме этого ФИО2 передала суду акты сверки взаимных  расчетов между истцом и ответчиком за 2020 и 2021 год.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) заключил с ответчиком  (заемщик) договор займа № 28-08/20 от 28.08.2020, согласно пункту 1.1 которого  займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000  рублей, срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2020.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договору  займа, подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга по договору  не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование займом за период с 29.08.2020 по 06.05.2023 в размере 25 977,90 рублей,  исходя из ставки 3% годовых.  

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и  иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера  понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах,  лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое  заявление, пояснения по иску, участвовал в двух судебных заседаниях.  

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования  о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в  размере 35 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикологистик» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТяж  Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за  пользование займом за период с 29.08.2020 по 06.05.2023 в размере 25 977,90 рублей,  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикологистик» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 110  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Жбанов В.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

 Кому выдана Жбанов Вадим Борисович