АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4927/2017

г. Архангельск

13 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года  

Решения в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)

к ответчику – Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

третьи лица: агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>), министерство финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 610 671 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.08.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) 50 000 руб. недополученных доходов за март 2017 года.

Определением суда от 28.04.2017 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В ходе упрощенного производства истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 621 633 руб. 37 коп. 

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку в результате заявленного истцом и принятого судом увеличения размера исковых требований сумма иска превысила размеры, определенные в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в качестве условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Архангельской области.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку факт наличия действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате которого возник ущерб, отсутствует и истцом не доказан.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области представило письменное мнение по существу заявленных требований, в котором указывает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Министерство финансов Архангельской области представило письменное мнение, в котором просит в иске обществу отказать, указав, что в рассматриваемый период обществу тариф не устанавливался, что исключает факт возникновения межтарифной разницы.

В судебном заседании представитель истца, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 610 671 руб. 16 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель министерства также указал, что на основании проведенной проверки представленных обществом и имеющихся в распоряжении министерства документов установлено значительное превышение объема услуг водоотведения в марте 2017 года по сравнению с остальными месяцами года. Истцом пояснения в отношении такого превышения не представлены. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон изучив материалы дела, судом установлено следующее:

Постановлением администрации муниципального образования «Приморский район» от 30.01.2017 № 4 ООО «Призма» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах дер.Рикасиха муниципального образования «Приморское». Зоной деятельности ООО «Призма», наделенной статусом гарантирующей организации в границах своей балансовой принадлежности, установлена территория муниципального образования «Приморское», обслуживаемая централизованными системами водоотведения (дер.Рикасиха), кроме системы министерства обороны Российской Федерации.

Решением общего собрания участников ООО «Призма» от 30.01.2017 ООО «Призма» переименовано в ООО «Аквамир», устав ООО «Призма» утвержден в новой редакции.

В связи со сменой наименования гарантирующей организации постановлением администрации муниципального образования «Приморский район» от 17.02.2017 № 8 в постановление администрации муниципального образования «Приморский район» от 30.01.2017 № 4 внесены изменения, касающиеся наименования гарантирующей организации.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.03.2017 № 14-в/1 утверждена производственная программа ООО «Аквамир» на период с 01.04.2017 по 31.12.2017, установлены на 2017-2020 долгосрочные параметры регулирования тарифов на услуги водоотведения, оказываемые обществом на территории деревни Рикасиха муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район», установлены и введены в действие с 01.04.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2020 тарифы на услуги водоотведения, оказываемые обществом на территории деревни Рикасиха муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район».

В соответствии с указанным постановлением тариф на услуги водоотведения на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 для населения, потребителей, приравненных к населению,  установлен в размере 25 руб. 96 коп. (с 01.04.2017 по 30.06.2017) и 27 руб. (с 01.07.2017 по 31.12.2017), для прочих потребителей – 75 руб. 50 коп. (с 01.04.2017  по 30.06.2017) и 75 руб. 50 коп. (с 01.07.2017 по 31.12.2017).

Министерство и общество заключили договор от 05.04.2017 № 79-В, в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2017 году в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)». Срок действия договора определен с 01.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 по 31 марта 2017 года общество, оказывая услуги водоотведения населению, проживающему в 

<

...>, расчеты с населением за оказываемые услуги осуществляло с применением льготного тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.03.2017 № 14-в/1.

Общество установило, что в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.03.2017 по 31.03.2016 ему причинены убытки в размере 621 633 руб. 37 коп. (12 548.11 куб.м. х (75,50 – 25,96)).

Для возмещения убытков (недополученного дохода), причиненных истцу разницей в тарифах в марте 2017 года, истец представил в министерство расчет фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов за указанный период.

Расчет произведен исходя из экономически обоснованного тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.03.2017 № 14-в/1, который ниже экономически обоснованного тарифа, установленного истцу названным постановлением.

Данный расчет был представлены в министерство вместе с претензией от 07.04.2017, в которой истец просил министерство предоставить субсидию, возместив недополученный доход в сумме 621 633 руб. 37 коп.

Письмом от 11.04.2017 № 203/06-07/3119 министерство, сославшись на изложенную ранее в письме от 05.04.2017 № 203/06-07/2880 позицию, отказало обществу в предоставлении субсидии, мотивируя отказ тем, что в указанный период отсутствовали тарифы на услуги водоотведения, установленные для истца.

Поскольку данные убытки не возмещены обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса. 

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги водоотведения подлежат регулированию.

Порядок предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 – 2020 годы)» устанавливает порядок и условия предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - субсидия), в случае установления организациям водопроводно-канализационного хозяйства тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, на услуги водоотведения, на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения (в части компонента на холодную воду), для населения и потребителей, приравненных к населению (далее - льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения), ниже уровня тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, на услуги водоотведения, на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения (в части компонента на холодную воду), для прочих потребителей постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее соответственно - экономически обоснованные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, агентство, постановление агентства).

Общество в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком коммунальных услуг. Оно приступило к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории деревни Рикасиха с 01.03.2017. Однако тарифы для общества были установлены лишь с 01.04.2017 постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.03.2017 № 14-в/1. При этом, тарифы на услуги водоотведения, установленные истцу для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на услуги водоотведения, установленные истцу для прочих потребителей.

Таким образом, в отношении спорного периода (с 01.03.2017 по 31.03.2017) для общества не были установлены тарифы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответствующие доводы ответчика и третьих лиц являются необоснованными. Так, поскольку общество в спорный период осуществляло водоотведение на территории указанного населенного пункта и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Поскольку общество в рассматриваемый период оказывало населению услуги по водоотведению и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

По расчету истца в марте 2017 года убытки, возникшие в связи с наличием межтарифной разницы, составила 621 633 руб. 37 коп. (12 548.11 куб.м. х (75,50 – 25,96)).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до суммы 610 671 руб. 16 коп. (12 326,83 куб.м. х (75,50 – 25,96)), исключив из расчета суммы иска объем водоотведения – 221,28 куб.м. от домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 15 по ул.Новая в деревне Рикасиха. В соответствии с уточнением истец оставил объем водоотведения, который приходится на дома №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 52, 55, 59 и 60 в деревне Рикахсиха.

Фактически оказанный населению и потребителям, приравненным к населению, объем оказанных в марте 2017 года населению услуг водоотведения 12 326,83 куб.м подтверждается следующими документами: платежными документами (квитанциями) за март 2017 года, предъявленными к оплате потребителям; отчетом о начислении и поступлении за коммунальную услугу по водоотведению за март 2017 года, составленным АО «Центр Расчетов» (агент по агентскому договору № 200/1НСП о начислении и сборе платежей от 01.03.2017), в котором указан объем водоотведения, предъявленный потребителям к оплате за спорный период; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за период с 01.03.2017 по 20.07.2017.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что по представленным в его адрес платежным документам фактически оказанный истцом населению и потребителям, приравненным к населению, объем услуг водоотведения в спорный период проверен, расхождений по объему 12 326,83 куб.м. не имеется. При этом, ответчиком доказательств в опровержение данных, отраженных в платежных документах относительно объема услуг водоотведения, не представлено. В силу изложенного довод ответчика об отсутствии объективных причин значительного превышения объема водоотведения в марте 2017 года по сравнению с иными периодами деятельности общества во внимание судом не принимается.

Истцом при начислении платы за услуги водоотведения за март 2017 года применен тариф 25 руб. 96 коп., установленный постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.03.2017 № 14-в/1.

Поскольку в спорный период (с 01.03.2017 по 31.03.2017) для общества тарифы отсутствовали, то применительно к рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечают принципу сравнимости цены (тарифы), установленные для общества с 01.04.2017 названным выше постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.03.2017 № 14-в/1.

Сведения о том, что истец был вправе использовать иные тарифы для населения, в деле отсутствуют, ответчиком и третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ такие доводы не заявлены, следовательно, указанные обстоятельства являются признанными ответчиком в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Правильность расчета убытков в заявленном истцом размере – 610 671 руб. 16 коп.  проверена судом. Представленный расчет признается судом арифметически верным (с учетом примененной в расчете размера межтарифной разницы и объема тепловой энергии, поставленной населению).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.

Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является ответчик.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно ответчик в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

В связи с этим суд взыскивает убытки  с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счет казны Архангельской области.

Понесённые и документально подтверждённые расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН 

<

***>) 610 671 руб. 16 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова