АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3853/2025

16 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании:

- по договору № М871/11-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 задолженности в размере 63 320 468 руб. 60 коп. за период январь 2025 года, неустойки в размере 4 511 852 руб. 06 коп. за период с 21.02.2025 по 31.03.2025, неустойки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, неустойки за декабрь 2024 года в размере 4 868 148 руб. 94 коп. за период с 21.01.2025 по 13.03.2025;

- по договору № М82/12-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 неустойки за январь 2025 года в размере 414 304 руб. 02 коп. за период с 21.02.2025 по 21.03.2025, неустойки за декабрь 2024 года в размере 587 903 руб. 22 коп. за период с 21.01.2025 по 14.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 05.05.2025 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

- по договору № М871/11-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 задолженности в размере 33 320 468,60 руб. за период январь 2025 года, неустойки в размере 6 578 671,54 руб. за период с 21.02.2025 по 12.05.2025, неустойки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, неустойки за декабрь 2024 года в размере 4 868 148 руб. 94 коп. за период с 21.01.2025 по 13.03.2025;

- по договору № М82/12-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 неустойки за январь 2025 года в размере 414 304 руб. 02 коп. за период с 21.02.2025 по 21.03.2025, неустойки за декабрь 2024 года в размере 587 903 руб. 22 коп. за период с 21.01.2025 по 14.02.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2025 судебное заседание назначено к рассмотрению на 11.06.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в представленном отзыве признал сумму основного долга, заявленного в первоначальной редакции в размере 63 320 468 руб. 60 коп. по договору № М871/11-А, по состоянию на 10.06.2025 сумма основного долга составляет 33 320 468 руб. 60 коп., неустойку в заявленном размере не признал, ходатайствовал о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность, в части требований о взыскании неустойки просил снизить размер таковой в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части названия Общества, ПАО «МРСК Северо-Запада» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад».

15.06.2012 ЗАО «Шахта Воргашорская-2» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Воркутауголь».

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее Истец, Исполнитель, Общество) и АО «Воркутауголь» (далее Ответчик, Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М871/11-А (далее Договор-1).

Также между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Шахта Воргашорская-2» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 № 82/12-А (Договор-2).

Согласно пунктам 3.4.11 указанных договоров АО «Воркутауголь» принимает на себя обязательства своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договоров.

Между истцом и ответчиком 01.07.2024 заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам об осуществлении только электронного обмена документами, подписанными квалифицированной электронной подписью.

В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2024 года через оператора электронного документооборота в адрес ответчика направлены первичные бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 13 к договору потребитель до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 % стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, а окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 месяца, следующего за расчетным.

Однако, в соответствии с абзацем 9 п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно условиям договоров услуги по передаче электрической энергии по каждому из договоров за январь 2025 года должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.02.2025.

Платежными поручениями от 14.02.2025 № 21648, от 21.03.2025 № 23896 ответчик частично оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии по договору 1 на общую сумму 17 017 000 руб., задолженность по указанному договору за январь 2025 года  составила 63 320 468 руб. 60 коп., платежными поручениями от 06.02.2025 № 20845, от 21.03.2025 № 23895 ответчик полностью оплатил стоимость услуг за январь 2025 года  по Договору 2.

Услуги по передаче электрической энергии по каждому из договоров за декабрь 2024 года должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.01.2025.

Ответчик полностью оплатил задолженность по обоим договорам за декабрь 2024 года платежными поручениями от 13.03.2025 № 23271, от 06.03.2025 № 22434, от 20.02.2025 № 22121, от 06.02.2025 № 20842, от 14.02.2025 № 21649, от 06.02.2025 № 20846.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору № М871/11-А и дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору № 82/12-А стороны дополнили договоры условиями, в соответствии с которыми в случае несвоевременной или неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии, ответчик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам, в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору 1 в размере 33 320 468 руб. 60 коп. за период январь 2025 года, а также в связи с нарушением сроков оплаты услуг последнему начислена неустойка в размере 6 578 671,54 руб. за период с 21.02.2025 по 12.05.2025, неустойка, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, неустойка за декабрь 2024 года в размере 4 868 148 руб. 94 коп. за период с 21.01.2025 по 13.03.2025;  по договору № М82/12-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 неустойка за январь 2025 года в размере 414 304 руб. 02 коп. за период с 21.02.2025 по 21.03.2025, неустойка за декабрь 2024 года в размере 587 903 руб. 22 коп. за период с 21.01.2025 по 14.02.2025.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания задолженности в размере 33 320 468 руб. 60 коп. признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материальноправовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного суд принимает частичное признание ответчиком заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки:

- по договору № М871/11-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 в размере 6 578 671,54 руб. за период с 21.02.2025 по 12.05.2025, неустойки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, неустойки за декабрь 2024 года в размере 4 868 148 руб. 94 коп. за период с 21.01.2025 по 13.03.2025;

- по договору № М82/12-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 неустойки за январь 2025 года в размере 414 304 руб. 02 коп. за период с 21.02.2025 по 21.03.2025, неустойки за декабрь 2024 года в размере 587 903 руб. 22 коп. за период с 21.01.2025 по 14.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на несоразмерность начисленной истцом и ответчиком суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявили ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее 4 А29-1593/2025 чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательств несоразмерности суммы пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, примененная в расчете ставка установлена в соответствии с условиями спорных договор и действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором, соответствует общераспространенной практике делового оборота, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении отказывает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, следовательно, истец правомерно предъявил требование о соответствующей неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил документов, подтверждающих, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получением истцом необоснованной выгоды по состоянию на сегодняшний день.

С учетом изложенного, требование об уплате неустойки заявлено истцом обосновано.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что исковые требования признаны ответчиком частично, государственная пошлина с указанной суммы в размере 30 % подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части исковые требования ответчиком не признаны, соответственно государственная пошлина с непризнанной ответчиком суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  33 320 468 руб. 60 коп. долга, неустойку по договору №М871/11-А в сумме 11 446 820 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 33 320 468 руб. 60 коп. за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, неустойку  по договору №82/12-А в сумме 1 002 207 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 334 790 руб. 80 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 508 722 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13324 от 27.03.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова