ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5918/2019

11 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 18.08.2020,

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности от 31.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу № А28-5918/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов рамках дела

по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении осуществить перерасчет объема отпущенной электроэнергии, 

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании включить в объем отпущенной из сетей истца электроэнергии 127 338,3 кВтч за период с 28.06.2018 по 30.08.2018 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

12.08.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 заявленные требования третьего лица удовлетворены частично, с истца взыскано 83 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу № А17-5022/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным. Суд принял решение об уменьшения размера судебных издержек без наличия к тому соответствующих доказательств. Понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, необходимыми, не чрезмерными и понесенными в разумных пределах, и приняты Предпринимателем по актам приема-передачи выполненных работ и услуг. В подтверждение разумности расходов были представлены и приобщены к материалам дела рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4 и от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол №12). С момента принятия данных ставок все адвокаты и другие лица, оказывающие юридические услуги на территории Кировской области, руководствуются в своей работе ими, и определяют размер вознаграждения согласно стоимости услуг определенных этими ставками, которые являются минимальными. Таким образом, указанные ставки определяют сложившиеся в регионе цены на рынке оказания юридических услуг. Разумность и не чрезмерность данных расходов определяется продолжительным рассмотрением дела судом, которое рассматривалось около 1 года, большим объемом выполненной работы, большим количеством судебных заседаний - 8 судебных заседаний, большим объемом имеющих значение для дела документов, которые были изучены и представлены в суд, большим количеством времени, которое было потрачено на оказание услуги, и сложностью дела. Кроме того, объем защищаемого права вполне соразмерен сумме возмещения расходов. Суд ряд оказанных услуг сформировал в группы и оценил их в совокупности, по мнению суда, направленные на составление отзыва на иск и на составление апелляционной жалобы. Однако такое объединение несостоятельно, поскольку каждая оказанная услуга является отдельным конкретным действием, состоящим из комплекса мероприятий, и требующая отдельных временных затрат. Каждая оказанная адвокатом услуга была определена как отдельная, согласована ее отдельная стоимость, принята заявителем по акту приема-передачи выполненных работ и услуг, и расходы по их оказанию подлежат взысканию отдельно за каждую услугу. Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов оценена судом, как за одно судебное заседание, хотя по рассмотрению этого заявления состоялось два судебных заседаний 28.09.2020 и 01.10.2020. Истец не представил в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и в материалах дела не имеется никаких доказательств, дающих суду право на их снижение, в связи с чем суд произвольно уменьшил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения. Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем (доверитель) представлен договор поручения от 01.07.2019 № 002298, заключенный с  ФИО3 (адвокат), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов по делу по иску АО «Горэлектросеть» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании включить в объем отпущенной электроэнергии 696 370 кВт*ч при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Кировской области: ознакомление с документами, экспертиза; консультация; составление отзыва на иск; участие в судебном заседании; ознакомление с материалами дела; оказание помощи на выезде; составление других необходимых документов и выполнение действий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 002298 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 235 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора № 002298 предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Кировская областная коллегия адвокатов.

02.07.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг по договору № 002298, согласно которому адвокатом доверителю оказаны юридические услуги на общую сумму 252 000 рублей, а именно:

- ознакомление с документами, правовая экспертиза документов клиента – 15 000 рублей;

- подготовка – 10 000 рублей;

- консультация – 5 000 рублей;

- составление отзыва на иск – 12 000 рублей;

- составление дополнений к отзыву на иск – 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (01.08.2019, 27.08.2019, 22.10.2019, 14.11.2019, 11.12.2019, 16.01.2020, 12.02.2020, 21.02.2020) – по 15 000 рублей за каждое судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей;

- оказание правовой помощи с выездом к клиенту (за 1 час – 5 000 рублей) – 70 000 рублей (за 14 часов).

Вышеуказанные услуги оплачены третьим лицом в размере 235 000 рублей (т. 3, л.д. 19).

12.03.2020 Предпринимателем (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписан договора поручения № 002903 (далее – договор № 002903), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов по делу по иску АО «Горэлектросеть» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании включить в объем отпущенной электроэнергии 696 370 кВт*ч при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: ознакомление с решением суда; получение и изучение копии протокола и аудиозаписи судебного заседания; консультация; подготовка; составление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 002903 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей.

30.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемка выполненных работ и услуг по договору № 002903, из пункта 1 которого следует, что адвокатом доверителю оказаны юридические услуги на сумму 103 000 рублей, а именно:

- ознакомление с решением суда первой инстанции, анализ, оценка, перспективы обжалования – 10 000 рублей;

- получение и изучении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания - 8 000 рублей;

- консультация – 5 000 рублей;

- подготовка – 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 40 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.05.2020) – 30 000 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены третьим лицом в размере 100 000 рублей (т. 3, л.д. 22).

03.08.2020 Предпринимателем (доверитель) и ФИО3 (адвокат) подписан договор поручения № 002907 (далее – договор № 002907), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску АО «Горэлектросеть» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании включить в объем отпущенной электроэнергии:

- консультация – 5 000 рублей;

- подготовка – 10 000 рублей;

- составление заявления - 15 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании – 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 002907 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Предпринимателем указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается квитанцией от 03.08.2020 (т. 3, л.д. 25).

Общая стоимость понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя составила 370 000 рублей 00 копеек. 

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суд посчитал доказанными и разумными расходы Предпринимателя в сумме 83 000 рублей на оказание представителем услуг, а именно:

- ознакомление с документами, правовая экспертиза документов клиента, подготовка, консультация, составление отзыва на иск – 10 000 рублей;

- составление дополнений к отзыву на иск – 4 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 01.08.2019, 27.08.2019, 22.10.2019, 14.11.2019, 12.02.2020 – 20 000 рублей (по 4 000 рублей), в судебных заседаниях 11.12.2019, 16.01.2020, 21.01.2020 – 18 000 рублей (по 6 000 рублей);

- ознакомление с решением суда первой инстанции, анализ, оценка, перспективы обжалования, получение и изучении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, консультация при обжаловании решения суда, составление апелляционной жалобы – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.05.2020) – 10 000 рублей;

- консультация, подготовка при подаче заявления о возмещении судебных расходов, составление заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 рублей;

- участие в судебном заседании (с перерывом) по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 рублей.

Суд исходил из того, что услуги по ознакомлению с документами, правовой экспертизе документов клиента, подготовке, консультации, составлении отзыва на иск направлены именно на оформление (составление) отзыва на иск; услуги по ознакомлению с решением суда первой инстанции, анализу, оценке перспективы обжалования, получению и изучению копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, консультации при обжаловании решения суда, составлении апелляционной жалобы направлены именно на составление апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат оценке в совокупности.

Учитывая, что действие по ознакомлению, дальнейшей работе по анализу документов, формированию выводов и их изложению, связана с представлением интересов клиента в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу, что указанная услуга входит в стоимость услуг по участию в заседаниях. В противном случае участие в заседаниях будет сводиться лишь к простому присутствию, что противоречит существу юридических услуг.

С учетом пояснений представителя третьего лица о том, что услуги по оказанию правовой помощи с выездом к клиенту были связаны с уточнением позиции по делу, сбором доказательств в случае необходимости, то есть являлись подготовкой к участию в судебных заседаниях, суд обоснованно включил их в стоимость услуг по участию в судебных заседаниях.

Таким образом, вывод суд о разумности понесенных расходов в сумме 83 000 рублей мотивирован и основан на оценке доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 83 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает требование третьего лица о возмещении судебных расходов необоснованными и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу № А28-5918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать во взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин