АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1216/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-24240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – общество «ПКФ Спецтехника») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-24240/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 19.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП; оспаривании бездействия. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление). В качестве иных заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и общество «ПКФ Спецтехника».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022  прекращено производство по делу в части оспаривания постановления от 19.09.2022, вынесенного старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства№ 13612/22/59044-ИП. Требования ФИО1 удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПКФ Спецтехника» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения положений законодательства об исполнительном производстве, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов о законности действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства№ 136123/22/59044-ИП, кассатор указывает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу №А15-850/2021, на основании которого выдан исполнительный лист, действительно было отменено судом кассационной инстанции, но в иске судом не отказано, дело находится на новом рассмотрении в связи с нарушением процессуальных норм. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недобросовестные действия ФИО1, выразившееся в том, что он не направил в адрес общества «ПКФ Спецтехника» заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества «ПКФ Спецтехника» взысканы солидарно денежные средства в сумме744 009 руб.57 коп., а также государственная пошлина в сумме 9 840 руб. – с каждого. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Дагестан 26.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035268144 на взыскание с ФИО1 в пользу общества «ПКФ Спецтехника» 744 009 руб.57 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.06.2022 № 136123/22/59044-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП в связи с принятием постановления от 16.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, спорная сумма задолженности поступила на депозитный счет отдела судебных приставов, в связи с чем 04.08.2022 и 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП с 04.08.2022 по 01.10.2022 в связи с представлением должником определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А15-850/2021.

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист ФС № 035268144 отменены, дело № А15-850/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением от 26.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП.

Неудовлетворение требований должника о прекращении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также старшим судебным приставом, признавшим жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя необоснованной, послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемыми требованиями. 

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановленияот 19.09.2022, вынесенного старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что это решение не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку постановлением старшего судебного пристава от 19.09.2022 действияФИО2 признаны законными, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, соответственно, постановление от 19.09.2022 не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей, следовательно, не подлежит обжалованию в суде (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит, законность решения суда в данной части судом округа не проверяется. 

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП, суды исходили из того, что поскольку судебные акты по делу № А15-850/2021, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 13612/22/59044-ИП отменены постановлением суда округа с направлением дела на новое рассмотрение, постольку указанное исполнительное производство подлежит прекращению в силу прямого указания пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы судов соответствуют законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам. 

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в числе которых отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 035268144, отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного отмена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решения от 23.11.2021 и постановления от 13.04.2022 является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в силу прямого указания пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является в силу указанной правовой нормы основанием для прекращения в целом исполнительного производства.

Как верно отмечено судами, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено условия, при котором отмена судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение не является поводом для прекращения исполнительного производства. 

Приводимые в обоснование доводы о недобросовестности действий ФИО1, выразившихся в ненаправлении в адрес общества «ПКФ Спецтехника» заявления, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Кроме того, недобросовестность действий заявителя судами не установлена: общество «ПКФ Спецтехника», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не было лишено процессуальной возможности для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, незаконным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу№ А50-24240/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко