Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3106/2017

07 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***> от 16.10.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 17)                                  к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (ОГРН 

<

***> от 18.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о солидарном взыскании 70 214 рублей 34 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2016 № 55/16, 

от ответчиков – не явились,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик 1, администрация города), муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (далее – ответчик 2, учреждение) о солидарном взыскании задолженности в размере 70 214 рублей 34 копеек за оказанные услуги по содержанию имущества в период 01.01.2014 - 16.06.2015 по помещению, расположенному по адресу: кв. 77, 

<

...> в городе Сургуте. 

Определением суда на 31.05.2017 назначены предварительное судебное, а также судебное заседания. 

Представитель истца для участия явился, на удовлетворении иска и рассмотрении спора по существу настаивал, а также выразил согласие на переход к рассмотрению дела  в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. 

Представители надлежащим образом извещенных ответчиков для участия не явились, ответчиком 2 отзыв не представлен, иск не оспорен, при этом в деле имеется отзыв ответчика 1, в котором выражено несогласие с поданным иском по мотивам в нем изложенным; одновременно заявлено об истечении исковой давности и ее применении судом при разрешении спора сторон, а также о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-13921/2016.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть             дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, вышеуказанные ходатайства ответчика 2 приняты судом к рассмотрению. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода                              к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании                                  статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел                            к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее изложенных доводах, просил иск удовлетворить. 

Представители надлежащим образом извещенных ответчиков для участия не явились, отзыв ответчиком 2 суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком 2   не оспорены. 

В связи с чем, на ответчика 2 возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по несовершению процессуальных действий. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск ответчика 2, по имеющимся в деле доказательствам,               

С учетом представленных ответчиком 1 пояснений (л.д. 133-134, т. № 3) и решения суда по гражданскому делу № 2-13921/2016 с отметкой о его вступлении в законную силу, а также положений статей 143, 144 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по судебному делу А75-3106/2017 судом отклоняется за отсутствием правовых оснований для совершения указанного процессуального действия.     

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, включая соответствующие протоколы (л.д. 43-44,              т. № 1), истец был избран управляющей организацией. 

Согласно указанным протоколам на истца (как на управляющую организацию) возложены обязанности по осуществлению функций содержания многоквартирного дома с возмещением коммунальных и эксплуатационных затрат. 

Доказательства о принадлежности спорного помещения (указанного объекта недвижимости) представлены, компетенция ответчика 1, в том числе по управлению находящимся в муниципальной собственности имуществом подтверждена. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2015 указанное помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Сургут. Основание для возникновения права на объект недвижимости - свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку ранее (с 21.06.2004) данное помещение принадлежало ФИО3           

В обоснование поданного иска и заявленных требований истцом представлены, в том числе соответствующие договор управления многоквартирным домом от 13.03.2014                № М-6 (л.д. 45-54, т. № 1), расчеты с доказательствами в обоснование примененных тарифов, а также иные документы. При этом из имеющихся документов не усматривается произведение ответчиками платежей по спорному помещению за заявленный период, какие-либо платежные документы не поступили.     

В деле имеется переписка сторон. 

Обязательства по оплате ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

С учетом представленных доказательств, в том числе не оспоренных ответчиком 2,            в рамках данного дела истец ставит вопрос о солидарном взыскании с ответчиков долга                в сумме 70 214 рублей 34 копеек. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В данном случае истцом оказаны услуги в связи с возникшими правоотношениями по содержанию общего имущества.

Правоотношения субъектов по возмездному оказанию услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В данном случае, в том числе заключен договор, а также имело место фактическое пользование услугами, которые не оплачены по состоянию на сегодняшний день. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к спорному вопросу – об отношениях  собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса). 

С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у, в том числе лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче,                   с момента такой передачи. 

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного               с каждым собственником помещений. 

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.   

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.  

Как было отмечено выше, на истца (как на управляющую организацию) возложены обязанности по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости                 с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом имеющихся в деле документов и установленных в рамках судебного                 дела обстоятельств доводы и документы ответчика 1 в порядке статей 9, 65 АПК РФ требования истца не опровергают. При этом аргументы о наличии оснований обращения  с иском к ответчику 2 судом принимаются, подтверждены документально (включая             устав данного учреждения и регламент администрации города (л.д. 121-128, т. № 3)               с распоряжением о его утверждении).   

Ответчик 1 также ошибочно полагает, что является ненадлежащим ответчиком                     по настоящему делу и об отсутствии у него обязанности по оплате за незаселенное помещение, поскольку в силу статей 210 и 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 и иных норм ЖК РФ  именно на собственника возложена обязанность по несению расходов на содержание как принадлежащего ему, так и общего имущества                                  в многоквартирном доме.     

Как отмечено выше, спорное помещение (выморочное имущество) перешло ответчику 1 в собственность в порядке наследования по закону. Время открытия наследства, основания наследования, наследование выморочного имущества и момент возникновения права собственности регламентируются, в том числе статьями 223, 1111, 1114, 1151 ГК РФ.   

Между тем, ответчик 1 неверно считает моментом возникновения обязательств                по оплате услуг и возмещению затрат (истца) 28.12.2015 - дату принятия спорного помещения в муниципальную собственность, поскольку в силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно               (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в рассматриваемом случае истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявленный истцом период взыскания и сумма долга ответчиками документально                не опровергнуты, исковые требования рассматриваются судом в заявленном размере. 

При этом ссылки ответчика 1 на истечение сроков исковой давности по рассматриваемым судом требованиям являются несостоятельными.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                            о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку начальные периоды взыскания совпадают со временем открытия наследства и наследования выморочного имущества, постольку на дату подачи иска                  срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в том числе применительно                     к положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениям пунктов 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)                  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

За отсутствием доказательств иного поданный иск подлежит удовлетворению,      сумма долга в размере 70 214 рублей 34 копеек – солидарному взысканию с ответчиков                  в судебном порядке. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине                  подлежат отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации города Сургута и муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» солидарно 70 214 рублей 34 копейки – сумму основного долга, а также 2 809 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова