АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Мельника С.А.,

                                                              ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО2 Токая Арифовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 о принятии обеспечительных мер (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А81-10275/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности акционерного общества «НГ-Менеджмент», ФИО2, ФИО2 Токая Арифовича по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (далее – управление, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества «НГ-Менеджмент» (далее – общество «НГ-Менеджмент»), ФИО2, ФИО2 Токая Арифовича (далее совместно указанные лица – К-вы, ответчики) в виде взыскания в конкурсную массу должника в солидарном порядке 3 103 442 157 руб. 

Агентство одновременно заявило ходатайство о принятии по обособленному спору обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество К-вых в размере 3 103 442 157 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, и его исполнения.

Ходатайство мотивировано значительностью суммы требований, тем обстоятельством, что К-выми уже проявлена недобросовестность в виде совершения ими действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, в том числе с учетом обстоятельств установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-140479/2014, что свидетельствует о большой вероятности принятия ими мер по реализации имущества, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым ФИО2 Токай Арифович, ФИО2 в случае удовлетворения заявления агентства будут привлечены к субсидиарной ответственности, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, ходатайство агентства удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из значительного размера суммы требований кредиторов должника, недопущения совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, соблюдения интересов должника и его кредиторов, отметив, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя утверждения К-вых о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной жизнедеятельности ответчиков и их семей, нарушают баланс интересов последних и кредиторов должника, апелляционный суд отметил, что указанные лица не лишены возможности обратится с заявлением о замене или частичной отмене обеспечительных мер в случае недостаточности средств для обеспечения нужд семьи, с данными заявлениями ответчики не обращались.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер.

По мнению ФИО2, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства спора, агентством не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков, обоснования того, каким образом приобретенное должником оборудование привело к возникновению убытков; апелляционный суд необоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-140479/2014, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; наоборот благодаря договору от 19.06.2014 № 1КП-06/2014 у должника появилась возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность, указанный договор заключен задолго до появления признаков банкротства управления, на момент принятия обеспечительных не установлены обстоятельства недействительности данного договора.

В кассационной жалобе ФИО2 Токая Арифовича содержатся указания на отсутствие доказательств совершения им действий по сокрытию имущества, созданию препятствий для реализации управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства; не представлением агентством доказательств недобросовестности ответчика, наличия обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта при удовлетворении заявления.

В отзыве агентство возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель агентства поддержал изложенные в отзыве доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановление № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление агентства о принятии обеспечительных мер, суды с учетом значительности суммы требований, приняв во внимание изложенные доводы, пришли к обоснованному выводу о том, что такая мера как наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения имущественный массы ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами обоснованно указано на то, что отсутствие на момент обращения агентства с ходатайством доказательств того, что ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно.

Ссылки кассаторов на то, что обеспечительные меры препятствуют нормальной жизнедеятельности ответчиков и их семей, нарушают баланс интересов последних и кредиторов должника, являлись предметом оценки суда апелляционный инстанции и обоснованно отклонены с учетом наличия права обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер на иные меры (статья 95 АПК РФ), частичной их отмене с приведением соответствующих мотивов и документального подтверждения такой необходимости.

Иные доводы кассационных жалоб К-вых, в том числе ссылки на отсутствие статуса контролирующего должника лица, доказательств недобросовестности действий относятся к рассмотрению заявления агентства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А81-10275/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                               С.А. Мельник

 

                                                                                         ФИО1