ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Воксон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Космос Инжиниринг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо» (г. Санкт-Петербург,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воксон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу № А54-8485/2021 (судья Котова А.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воксон» (далее – истец, ООО «Воксон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Космос Инжиниринг») о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:72. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее –  ООО «Газпром газомоторное топливо»). 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Воксон» просило суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2018, заключенный между ООО «Воксон» и ООО «Космос Инжиниринг», обязать ООО «Газпром газомоторное топливо» вернуть ООО «Воксон» земельный участок площадью 1150 кв.м с кадастровым номером 62:29:0010001:72 и разрешенным использованием: обслуживание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (Московский район) (далее – спорный земельный участок). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Газпром газомоторное топливо». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022  иск удовлетворен в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воксон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, что ООО «Газпром газомоторное топливо» в 2015 году было известно, что спорный земельный участок изначально не принадлежал ООО «Космос Инжиниринг», и как добросовестный приобретатель до момента подачи заявления о государственной регистрации права собственности должен был удостовериться в полном исполнении ООО «Космос Инжиниринг» условий заключенного договора от 20.11.2015 № ГМТ-2727.11.2015. Кроме того, ООО «Воксон» ссылается на то, что ООО «Космос Инжиниринг» и ООО «Газпром газомоторное топливо» являются аффилированными компаниями, связанными через генерального директора.

ООО «Газпром газомоторное топливо» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что истец обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воксон» (продавец) и ООО «Космос Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 (далее – договор) предметом которого является земельный участок площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 62:29:0010001:72 и разрешенным использованием: обслуживание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (Московский район) (далее также - земельный участок) (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора по обоюдному согласию указанный земельный участок оценен сторонами в 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. НДС не облагается. 

В соответствии с п. 2.2. договора оплата в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. производится покупателем на расчетный счет продавца в срок до 30.06.2018. 

Продавец обязан передать по передаточному акту земельный участок без зданий, строений, сооружений (п. 3.1.1 договора). 

Покупатель обязан принять земельный участок и подписать передаточный акт, а также произвести все расчеты на земельный участок с продавцом в сроки, указанные договором (п. 3.3.1 договора). 

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя пройти государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за свой счет. 

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. 

Обязанность продавца по передаче земельного участка была исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 15.05.2018 № 62:29:0010001:72-62/001/2018-И. 

Ссылаясь на то, что обязанность покупателя по оплате не исполнена, 30.03.2021 истцом в адрес ООО «Космос Инжиниринг» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 с требованием вернуть земельный участок площадью 1150 кв.м с кадастровым номером 6229:0010001:72 и разрешенным использованием: обслуживание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (Московский район) в срок до 01.05.2021 в собственность ООО «Воксон». 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Воксон» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Рассматривая по существу требования истца в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле, ввиду передачи его истом ответчику – ООО «Космос Инжиниринг» во исполнение договора купли-продажи. 

Материалами дела также установлен факт того, что право собственности истца на спорную недвижимость прекратилось при его отчуждении по договору от 05.02.2018. 

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Переход права собственности к приобретателю по договору от 05.02.2018, повлекший утрату права в отношении проданной недвижимости у ее продавца и возникновение такого права у покупателя, прошел государственную регистрацию 15.05.2018 № 62:29:0010001:72-62/001/2018-И. 

Впоследствии право собственности на спорный объект недвижимости было приобретено ООО «Газпром газомоторное топливо» на основании договора купли-продажи недвижимой вещи от 20.11.2015 № ГМТ-2727.11.2015. 

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора продажи недвижимости, прекращая обязательства сторон, предусмотренные статьей 454 ГК РФ, не влияет на права третьих лиц в отношении проданной недвижимости и не восстанавливает право собственности продавца, прекращенное на основании расторгнутой сделки. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ООО «Газпром газомоторное топливо» о добросовестном приобретении им спорного недвижимого имущества в силу следующего. 

Так, ООО «Газпром газомоторное топливо» представлены доказательства возмездности приобретения имущества (т. 1, л.д. 132). Представлен договор купли-продажи недвижимой вещи от 20.11.2015 № ГМТ-2727.11.2015, заключенный между      ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «Космос инжиниринг», в соответствии с которым ООО «Космос инжиниринг» обязалось выполнить работы по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС) и передать ее в собственность ООО «Газпром газомоторное топливо» вместе с земельным участком (2.1 договора). 

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:72, площадью 1150 кв.м, категории - земли населенный пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, находился во временном пользовании ООО «Космос инжиниринг» (договор аренды земельного участка от 30.07.2015) (п. 2.3 договора). 

В соответствии с п. 2.5. договора ООО «Космос инжиниринг» заверяет и обеспечивает то, что на момент передачи ООО «Газпром газомоторное топливо» недвижимое имущество, движимое имущество и земельный участок будут свободны от любых обременений. 

Разделом 5 договора определена необходимость и порядок государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество и земельный участок. 

Окончательная цена договора определена дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2018 к договору от 20.11.2015 № ГМТ-2727.11.2015 в размере 149 716 220 руб. 

В рамках исполнения договорных обязательств вновь построенная АГНКС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:72 поставлена на кадастровый учет 23.08.2018  с кадастровым номером 62:29:0010001:1173, что подтверждается выпиской ЕГРП от 18.12.2018. Правообладателем является ООО «Газпром газомоторное топливо» на основании договора от 20.11.2015                                       № ГМТ-2727.11.2015 и дополнительных соглашений к нему. 

13.12.2018 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> также зарегистрировано за ООО «Газпром газомоторное топливо» на основании договора от 20.11.2015                                              № ГМТ-2727.11.2015 и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается выпиской ЕГРП от 18.12.2018. 

13.12.2018 во исполнение обязательств по договору от 20.11.2015                                             № ГМТ-2727.11.2015 ООО «Космос инжиниринг» по акту передачи АГНКС передал ООО «Газпром газомоторное топливо» объекты недвижимого имущества и земельный участок. 

Впоследствии в 2019 году АГНКС по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Газпром газомоторное топливо», введено в эксплуатацию. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что ответчик – ООО «Газпром газомоторное топливо» знал или должен был знать о том, что ООО «Космос Инжиниринг» не имело прав на отчуждение имущества, истцом не представлено. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП, при этом ограничения, обременения прав, правопритязания в отношении недвижимости зарегистрированы не были. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что реализация ответчиком приобретенного у истца недвижимого имущества иному лицу – ООО «Газпром газомоторное топливо» является препятствием для удовлетворения иска ООО «Воксон» в части возврата имущества как следствия расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022  по делу № А54-8485/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина 

               И.Г. Сентюрина