Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-69/2020

26 мая 2020 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4 Хамита Хамбековича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306732705800021), г. Ульяновск, 

к Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                               г. Ульяновск,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 89 554 руб., 4 000 руб.- расходов по изготовлению экспертного заключения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Ульяновск, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

        при участии представителей в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2020, диплом, паспорт;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Хамит Хамбекович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о  взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 554 руб.; стоимости услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.; расходов по оплате комиссии за подготовку платежного поручения 800 руб.

Определением от 14.02.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 примерно в 22ч.00 мин. в г. Ульяновске на ул. ФИО6 у д. 106 автомобиль ФИО2 получил повреждения, в результате наезда на препятствие (снежный вал).

В результате данного ДТП, автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора.

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ДОК284/03-17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 89 554 руб. За изготовление экспертного заключения было уплачено 4 000 руб.

22.09.2017 между ФИО2.(Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования о взыскании с Администрации города Ульяновска суммы материального ущерба на сумму 93 554 руб., возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2017 с участием автомобиля марки Шкода Рэпид, г/н 

<

***>.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №1/09/17 от 22.09.2017, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП, и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, а также всех понесенных расходов.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). 

С учетом изложенного дело рассматривается в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

19.05.2020 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований за подготовку платежного поручения  на сумму 800 руб. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ заявителя, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку суд не находит противоречий вышеуказанным нормам закона, отказ ФИО5 от исковых требований следует принять, производство по делу прекратить на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, в  том числе, на то, что  в соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального образования "город Ульяновск" и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 № 6478, начальником Управления утверждено муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, в соответствии с которым на МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Таким образом, Администрацией города Ульяновска, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на выбоину.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения были установлены в ГОСТ Р 50597-93 (действующем на период ДТП). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В пункте 3.1.8 указанного стандарта предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости и т.д. Пункт 3.1.7 предусматривал, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, авария произошла в г. Ульяновске на перекрестке ул. ФИО6                (

<

...>), то есть снежный вал находился  в недопустимом ГОСТом  месте, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995№N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава  муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (снежный вал) находился на проезжей части дороги у дома № 106 по улице ФИО6 в               г. Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования «город Ульяновск».

При указанных обстоятельствах, лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является администрация города Ульяновска.

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 07.01.2017 в 22:00 ФИО2, управляя автомобилем  Шкода Рапид, государственный номерной знак 

<

***> по городу Ульяновску напротив дома № 106 по ул. ФИО6 совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения  в результате ненадлежащего состояния проезжей части.

Указанные документы административного материала составлены компетентными сотрудниками ГИБДД и не доверять им оснований у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № ДОК284/03-17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный номерной знак 

<

***> 2014 года выпуска, без учета износа, составила 89 554 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя не подтверждается материалами дела и в любом случае не опровергает установленную вышеуказанными нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения обязанность ответчика обеспечивать содержание дорожного покрытия автомобильной дороги.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта № ДОК284/03-17 от 30.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 89 554 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, находятся в причинно–следственной связи с причинением вреда, подтверждаются платежным поручением от 24.03.2017 №418077.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены истцом в связи с причинённым вредом и при этом подтверждены документально, производны от произошедшего ДТП, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А72-443/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине возлагаются  на ответчика.

Суд считает необходимым вернуть истцу по справке излишне оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 160 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 Хамита Хамбековича от исковых требований о взыскании с Администрации города Ульяновска денежных средств в сумме 800 (восемьсот) руб. – оплата комиссии за подготовку платежного поручения.

Прекратить производство по делу в указанной части иска. 

Взыскать с Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Хамита Хамбековича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306732705800021) 89 554 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. – возмещение ущерба, 4 000 (четыре тысячи) руб. – расходы по изготовлению экспертного заключения, 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. – расходы по оплате госпошлины. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 Хамиту Хамбековичу из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 160 (сто шестьдесят) руб. 00 коп.

 Справку на возврат государственной пошлины выдать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                   М.А. Семенова