АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27938/2025

г. Уфа

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026

Полный текст решения изготовлен 16.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Ш.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыровой З.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан №2103 от 19.06.2025 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность № 05-11/62 от 24.12.2025, диплом о высшем образовании, ФИО2, доверенность №05-11/69 от 26.12.2025, диплом о высшем образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» (далее -Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан №2103 от 19.06.2025.

Одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 19.06.2025 №2103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 19.06.2025 №2103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

От Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о встречном обеспечении в виде обязания заявителя предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2025 суд ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан о предоставлении встречного обеспечения удовлетворил, обязал общество с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 858 197 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 10.12.2025.

12.09.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от МИФНС №1 по РБ поступили отзыв на рассматриваемое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

22.12.2025 в 11:36 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС №1 по РБ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой», в т.ч. расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой».

Данное ходатайство судом было оставлено открытым ввиду того, что канцелярией суда данные документы не обработаны, не зарегистрированы и не переданы в отдел судьи.

25.12.2025 через канцелярию Арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» поступило возражение на отзыв заинтересованного лица, в котором пояснил о том, что договоры на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключены в соответствии с Гражданским кодексом РФ, условия которых не противоречат действующему законодательству, объекты сданы, введены в эксплуатацию и приняты заказчиком. Обществом документально подтверждены взаимоотношения с контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Меркурий». В отношении исполнения определения суда от 19.11.2025, истец доводит до сведения, что налоговым органом с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» взысканы денежные средства в размере 5 078 987,99 руб., что подтверждается инкассовым поручением №73420 от 16.12.2025.

К дате судебного заседания документы были зарегистрированы и переданы в отдел судьи, все поступившие документы в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, в удовлетворении требований просят отказать.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой».

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.11.2024 № 9713, дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2025 №29 и 19.06.2025 вынесено решение №2103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 560 358 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 156 036 руб.

Основанием для начисления сумм НДС явились установленные инспекцией фактические обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 12.08.2025 №0200-2025/001126И апелляционная жалоба ООО «АМС» на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от 19.06.2023 № 2103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» указывает на несогласие с выводами налогового органа в связи с тем, что Обществом документально подтверждены взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту - «спорный» контрагент) и налоговым органом в ходе проверки не выявлено конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии. Считает, что в действиях заявителя недобросовестность не установлена, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» поддержал свои доводы, указанные в заявлении в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на заявление, считают, что решение от 19.06.2025 №2103 является законным, инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, указывающих на фиктивность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обществу вменяется нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), которое фактически обязательства по выполнению работ в адрес ООО «АМС» не исполняло.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени Общества по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, в которой заявлен налоговый вычет по взаимоотношению с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>), в общей сложности доля вычетов по которому составляет 12,44% по счетам-фактурам от 06.09.2023 №230906/1, от 26.07.2023 №230726/1 на общую сумму 9 362 148 руб., в том числе сумма НДС составляет 1 560 358 руб.

Основным заказчиком общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» в 4 квартале 2023 года является общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН

<

***>), что составляет в 4 квартале 2023 года 77.67% от реализации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношению со спорным контрагентом (общество с ограниченной ответственностью «Меркурий») в силу нереальности финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом в совокупности со следующими доказательствами:

- заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» не представлена информация о согласовании «спорного» контрагента общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) в качестве субподрядной организации;

- в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3 (28.08.2024);

- отсутствие «спорного» контрагента по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (08.08.2024) (ИНН 

<

***>);

- дисквалификация руководителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3 с 29.07.2024;

- исключение общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» из ЕГРЮЛ 09.06.2025 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

- отсутствие у «спорного» контрагента основных средств, недвижимого имущества, трудовых ресурсов;

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) денежных средств в адрес взаимозависимых лиц;

- неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» финансовых обязательств перед «спорным» контрагентом в полном объеме, отсутствие предпринятых контрагентом мер по взысканию задолженности с налогоплательщика;

- привлечение для выполнения работ на объектах заказчиков физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (далее – НПД) или применяющих патентную и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), которые не являются плательщиками НДС;

- неявка на допрос руководителя «спорного» контрагента;

- отсутствие в книге покупок ООО «Меркурий» реальных субподрядчиков (поставщиков), которые могли бы выполнить работы для общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой»; контрагенты первого звена и второго звена заявлены друг у друга в книгах покупок и продаж при отсутствии перечислений денежных средств; в отношении контрагентов третьего и последующих звеньев установлено непредставление налоговых деклараций по НДС или представление с отсутствием показателей, формирующих налоговую базу; отсутствие источника для вычетов НДС; отсутствие у контрагентов основных средств, производственных активов, транспортных средств, офисных и складских помещений, кадрового состава, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; наличие сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ;

- совпадение IP- адресов общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>);

- непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) документов по требованиям налогового органа;

- не установлен источник формирования НДС, отсутствуют взаимные расчеты с поставщиками и покупателями, отраженными как в книге покупок, так и в книге продаж налоговых деклараций контрагентов.

Довод заявителя о том, что имеется документальное подтверждение взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) оформлены договора субподряда от 24.05.2023 №27/1, от 31.07.2023 №32/1 (далее – договор №27/1, договор №32/1).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров №27/1 и №32/1 Акт о приемке работ – первичный учетный документ, составляемый Субподрядчиком (ООО «Меркурий») по форме №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, и подтверждающий выполнение Субподрядчиком работ за отчетный период.

Согласно пункту 1.21 договоров №27/1, №32/1 Справка о стоимости выполненных работ и затрат – первичный учетный документ по форме №КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, составляемый Субподрядчиком и подтверждающий выполненные работы и затраты за отчетный период.

На основании пункта 2.1 договоров №27/1, №32/1 Субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с утвержденным Генподрядчиком (ООО «Атласмонтажстрой») техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 4.1 Договоров №27/1, №32/1 цена договора составляет 4 878 000 руб. и 5 524 386 руб. соответственно.

Оплата принятых Субподрядчиком работ производится согласно графику производства работ и финансирования (приложение 3 к договору) (пункт 4.3 Договоров №27/1, №32/1). В данном пункте указание Субподрядчика в качестве лица, принимающего работы, некорректно.

Однако, ни приложение №1, ни приложение №3 к договорам ООО «Атласмонтажстрой» в ходе проведения контрольных мероприятий не представлены.

При этом, цены, указанные в договорах, не соответствуют стоимости работ, отраженной в Справках о стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

В представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 26.07.2023 №1, от 06.09.2023 №1, оформленных от имени ООО «Меркурий», не отражены обязательные реквизиты унифицированной формы №КС-2, а именно, какие работы выполнялись, в каком объеме, стоимость в разрезе вида работ. Также единицей измерения указан комплекс работ в количестве 1 единицы.

Таким образом, перечень выполненных в рамках оформленных договоров №27/1 и №32/1 работ и их стоимость не определены и документально не подтверждены.

Следовательно, вышеуказанные акты от 26.07.2023 №1, от 06.09.2023 №1 о приемке работ по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах «Монетка» по адресам: с.Ермалаево и г.Чердынь, соответственно, в полной мере факт не подтверждают выполнения данных работ, поскольку не соответствуют унифицированной форме №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», и не содержат обязательный перечень работ и их объем.

В актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», указана только общая стоимость на полный комплекс работ, что противоречит не только определенным Росстатом нормам, но и не подтверждает правомерность заявленных вычетов НДС по указанным актам, так как налогоплательщиком документально не подтвержден первичными документами сам факт приема конкретных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», которые были необходимы для выполнения на объектах заказчика (ООО «Элемент-Трейд» (ИНН

<

***>)).

Между тем, акты формы №КС-2, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», содержат всю детальную информацию и отражают все обязательные реквизиты: № позиции по смете, наименование работ, единицу измерения, количество, цену за единицу измерения.

При принятии решения суд также учитывает и требования заказчика (ООО «Элемент Трейд») относительно обязательного согласования тех организаций, которые будут задействованы в качестве субподрядчиков.

В договорах строительного подряда от 24.05.2023 №27, от 31.07.2023 №32, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (Заказчик), указан пункт 4.1.14, согласно которому Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком субподрядную организацию.

При этом одновременно с запросом на согласование субподрядной организации Подрядчик предоставляет Заказчику определенный перечень заверенных им и субподрядчиком документов, в том числе: учредительные документы, свидетельство о допуске (со всеми приложениями) на право осуществления строительной деятельности и производства работ, которые будут производиться в соответствии с настоящим договором, а в случае необходимости и лицензии МЧС, МВД, паспорт единоличного исполнительного органа, штатное расписание, бухгалтерскую справку о наличии у организации основных средств, необходимых для выполнения работ по договору и т.д. В случае невыполнения указанного пункта Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 40% от цены договора.

Вышеуказанные документы о согласовании Подрядчиком (ООО «Атласмонтажстрой») с Заказчиком (ООО «Элемент-Трейд») субподрядных организаций, привлеченных Подрядчиком для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров на объектах, в том числе по адресам: с.Ермалаево и г.Чердынь, были затребованы у общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в рамках камеральной налоговой проверки требованием от 04.02.2025 № 464 о представлении документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН

<

***>) в ответ на указанное требование представлено пояснение, что запрос на согласования субподрядных организаций со стороны общества с ограниченной ответственностью «АМС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН

<

***>) не поступал.

Суд учитывает, что объекты заказчика ООО «Элемент-Трейд» (ИНН

<

***>) (магазины «Монетка») по адресам: с.Ермалаево и г.Чердынь, являются местами массового пребывания людей, в том числе и несовершеннолетних детей и в рамках реализации Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Указу Президента Российской Федерации от 15.02.2006 №116 «О мерах по противодействию терроризму» требуют антитеррористической защищённости объекта путём обязательного предоставления подробной информации с предоставлением документов о тех организациях и лицах, которые непосредственно участвуют во всех видах работ строительных работ.

Согласно Договорам №27/1, №32/1 окончательный расчет за работы осуществляется в течение 90 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:

- подписание Акта приемки законченного строительством Объекта;

- полное устранение всех выявленных Дефектов/Недостатков Объекта.

При этом отсрочка платежей по договорам не предусмотрена.

По условиям договоров оплата принятых Субподрядчиком работ производится согласно графику производства работ и финансирования (приложение 3 к договору). Приложение №3 к договорам в рамках камеральной налоговой проверки не представлено.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) произведена лишь частичная оплата в размере 3 452 737 руб., что составляет 11.41 % от суммы сделки, заявленной в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2023 года (30 256 543 руб.).

Доказательства направленные на погашение образовавшейся задолженности отсутствуют. В процессе рассмотрения дела такие доказательства также не были предоставлены.

Кроме того, учитывая исключение общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ 09.06.2025 (причина внесения записи в ЕГРЮЛ: «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности», ГРН № 2250201661092 от 09.06.2025) образовавшаяся задолженность погашена не будет.

Поступающие на расчетный счет за выполненные работы денежные средства налогоплательщик размещал на депозитных счетах в банках и получал от данных операций доход.

Суд учитывает вывод налогового органа, сформулированный в рамках камеральной налоговой проверки о том, что в качестве работников для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Элемент-Трейд» (ИНН

<

***>) налогоплательщик привлекал для выполнения работ на объектах заказчиков физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками НПД или применяющих патентную и упрощенную систему налогообложения, которые не являются плательщиками НДС, и денежные средства в адрес данных лиц перечислялись регулярно, за 2023 год было перечислено денежных средств в размере 12 223 578,65 руб. Виды выполненных работ вышеуказанными лицами, которым были перечислены денежные средства, совпадают с видами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) ООО «Элемент-Трейд» (ИНН

<

***>). Данный факт не опровергнут и Судом принимается.

Несмотря на возражения заявителя о том, что вывод относительно подписи ФИО3 носит вероятностный характер, суд принимает и учитывает результаты исследования подписи ФИО3 (руководителя ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>)) на первичных документах.

В экспертном заключении №40-01/25 указано, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в представленных документах по ООО «Меркурий», выполнены, вероятно, не ФИО3 При этом, содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами и установленными в совокупности обстоятельствами, свидетельствующими о формальности сделки со «спорным» контрагентом.

Аргументированных обоснований недопустимости выводов эксперта, как и обоснований, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено, следовательно, считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) неоднократно были направлены уведомления (от 02.05.2024 №2748, от 29.07.2024 №4802) о вызове в налоговый орган руководителя общества «Меркурий».

Уведомления вручены 02.05.2024, 13.09.2024 адресату. ФИО3 в налоговый орган не явилась, о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не сообщила.

Кроме того, ФИО4 является массовым руководителем в 158 организациях.

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за недобросовестные действия другого самостоятельного лица, осуществляющего свою деятельность на свой страх и риск, также отклоняется, в связи с наличием доказательств, свидетельствующих об участии заявителя и его контрагента (ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>)) в формальном документообороте, целью которого является неправомерное занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в первичных документах, возложена на налогоплательщика. Представление налогоплательщиком счетов-фактур не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Само по себе представление заявителем надлежащим образом оформленных документов не подтверждает реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составленные формально документы не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774 по делу № А40-167841/2019).

Кроме того, установлено использование одного и того же IP-адреса (85.140.2.216) общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) для входа в систему дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент.

При этом, адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» согласно ЕГРЮЛ в 2023 году являлся адрес: 

<

...>, местонахождением общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) согласно ЕГРЮЛ являлся адрес: г.Уфа, ул.8 Марта, д.34, офис 1. То есть местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» расположено на значительном расстоянии от местонахождения «спорного» контрагента.

С учетом установленных обстоятельств, совпадение IP-адреса общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» и его контрагента указывает на использование одного устройства для подключения интернет-банка.

Выявленное обстоятельство подчеркивает единую инфраструктуру для управления финансовыми потоками среди взаимосвязанных организаций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

Совпадение IP-адреса суд расценивает, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

При вынесении решения по результатам налоговой проверки налоговый орган руководствовался нормами положений статьи 54.1 НК РФ.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>) обязательств в рамках заключенных договоров субподряда с общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой».

Квалификация налоговым органом нарушения статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном искажении (сокрытии) объекта налогообложения, повлекшем неуплату налогов за проверяемые периоды, как следует из материалов налоговой проверки, основана на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, и не опровергается доказательствами.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки факты в их совокупности свидетельствуют об умышленном совершении обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» налогового правонарушения, о нарушении статьи 54.1 НК РФ в части сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

Налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом, проверка на наличие государственной регистрации организации в ЕГРЮЛ и отсутствие записей о недостоверности сведений в отношении организации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Само по себе отражение организации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика с заявленными контрагентами. Информация носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не являются информацией, характеризующей добросовестную деятельность контрагента.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, в подтверждение данного довода налогоплательщиком не представлены фактические доказательства проверки им контрагента, его деловой активности, платежеспособности, кроме указания факта проверки в ЕГРЮЛ, сервисе ФНС «Проверь себя и контрагента», картотеке арбитражных дел и на сайте ФССП России. Обществом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» фиктивного документооборота для создания видимости выполнения работ в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, что является нарушением требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Действия по вовлечению спорного контрагента (ООО «Меркурий») в цепочку взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ) имеет умышленный характер, поскольку именно налогоплательщик в рассматриваемой ситуации является выгодоприобретателем в случае применения формальных вычетов, без реального исполнения сделки.

Обществом не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало в качестве субподрядной организации общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

Полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки доказательства бесспорно указывают на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со «спорным» контрагентом (ООО «Меркурий»).

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>), о создании обществом формального документооборота с указанным контрагентом, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налогового бремени общества по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» положений ст. 54.1 НК РФ.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут служить основаниями для признания незаконным решения налогового органа от 19.06.2025 №2103, так как не опровергают отраженные в нем выводы Инспекции о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 15.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 19.06.2025 №2103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

Определением от 19.11.2025 по делу № А07-27938/2025 Арбитражный суд Республики Башкортостан в целях соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов удовлетворил ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения. На общество с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 858 197 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 10.12.2025.

В настоящее время (по состоянию на 14.01.2026) встречное обеспечение заявителем не представлено, определение суда от 19.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» не исполнено.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержит пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 15.08.2025 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 19.06.2025 №2103 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Ш.Р. Усманов