АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43- 23245/2018

 г. Нижний Новгород                                                                  13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-424), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о пересмотре решения суда от 27.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу А43-23245/2018 по иску ООО «Мегаполис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: ООО «Агент Профи» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.11.2020, диплом ВСВ 1084676,

от истца по делу: не явился,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.06.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2018 по делу А43-23245/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.08.2021 заявление Управления принято к производству. В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представленным в материалы дела отзывом в пересмотре решения суда просил отказать.

Представитель ответчика по делу требования Управления также оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу А43-23245/2018 с ООО «Агент Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, подлежит взысканию 92 404 354 руб. 00 коп. долга, пени в размере 5 451 856 руб. 65 коп., пени с суммы долга с 24.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 500 000 руб. 00 коп. штрафа и 200 00 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части исковые требования  ООО «Мегаполис» оставлены судом без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель указал, МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведен анализ банковских операций, осуществляемых по расчетным счетам ООО «Агент Профи» и ООО «Мегаполис», в ходе проведения которого установлено, что банковская операция по перечислению суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 5 300 000 рублей не производилась, сведения о данной операции среди транзакций по счетам указанных лиц отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «МегаПолис» основным видом деятельности Общества является – аренда и лизинг строительных машин и оборудования. 

ООО «МегаПолис» не является производителем поставляемого в рамках договора поставки №31-17/КА оборудования, финансовых операций по приобретению оборудования для последующей поставки в адрес ООО «АгентПрофи» в период с 2016-2020гг. не производилось, в связи с чем обязательства по поставке оборудования в рамках договора поставки №31-17/КА не могли быть исполнены истцом.

По банковским счетам ООО «АгентПрофи» размер приходных операций в 2017 году составил 15 000 рублей, что свидетельствует о фальсификации платежного документа, представленного ответчиком в  качестве доказательств предварительной  оплаты по договору поставки, а также об отсутствии намерений по фактическому заключению и реализации сделки.

Поставка специализированного оборудования, поименованного в товарных накладных, не соответствует основному виду деятельности ООО «АгентПрофи».

Заявитель полагает, что деятельность ООО «МегаПолис» и ООО «АгентПрофи» носит формально – лигитимной характер.

Полагая, что договор поставки №31-17/КА является мнимой сделкой, а действия сторон исключительно направлены на искусственное инициирование спора с использованием сфальсифицированных документов в целях придания правомерного вида сомнительным финансовым операциям, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, суд пришел к следующему.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно пункту 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020, Орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся  предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 04.12.2017 между ООО «Евросервис - Грузовой» (в настоящее время ООО «Мегаполис» (Поставщик) и ООО «Агент Профи» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 31 -17/КА, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить типографское оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация содержит сведения о наименовании, технических характеристиках, количестве и цене оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора). 

В спецификации к договору сторонами согласована поставка оборудования: автоматическая форминг машина RB - 500 4 010 150, в количестве 20 штук. Общая цена поставляемого оборудования составила 97 704 354 руб. 00 коп.

Условиями пункта 3.4 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 5 300 000 руб. 00 коп. в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора;

-оставшаяся сумма в течение 30 дней с момента передачи оборудования покупателю.

В качестве доказательств реальности договора поставки истцом  представлены в платежное поручение от 11.12.2017 №15 на сумму 5 300 000 рублей, свидетельствующее о перечислении ООО «Агент Профи» суммы предварительной оплаты по договору, а также товарные накладные № 0047 от 18.12.2017, № 0051 от 22.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что   договор поставки №31-17/КА от 04.12.2017 является мнимой сделкой.

Исходя из смысла статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основной целью заключения сторонами договора поставки является получение необходимого товара одной  стороной и оплата рыночной стоимости данного товара другой стороной  сделки. 

В целях получения сведений  о перечислении ООО «Агент Профи» денежных средств в размере 5 300 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по договору  поставки оборудования № 31-17/КА от 04.12.2017, суд определением от 23.08.2021 истребовал из ПАО Волго – Вятский банк ПАО «Сбербанк» выписку о движении денежных средств по счету № 40702810742000028729 ООО «АгентПрофи» за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 и об исполнении платежного поручения от 11.12.2017 №15 банком.

Во исполнение судебного запроса ПАО Волго – Вятский банк ПАО «Сбербанк» представил выписку о движении денежных средств за период с 01.12.2017 по 20.12.2017, свидетельствующую об отсутствии перечисления Обществом  денежных средств в сумме 5 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 15 от 11.12.2017.

В ходе судебного разбирательства  судом также истребованы из налоговых органов: 

-  бухгалтерские балансы ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Агент Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за 2017 год, 

- сведения из книги продаж ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за 2017 год по покупателю ООО «Агент Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подтверждающие факт поставки  ООО «Мегаполис» товара в рамках договора поставки № 31-17/КА от 04.12.2017

- сведения из книги покупок ООО «Агент Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2017 год по поставщику ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подтверждающие факт получения ООО «Агент Профи» товара в рамках договора поставки № 31-17/КА от 04.12.2017.

В ответ на судебный запрос МРИ ФНС № 21 по Нижегородской области представлена в материалы дела копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в отношении ООО «МегаПолис».

Из письменных пояснений налогового органа следует, что в 2017 году ООО «МегаПолис» применяло упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись, книги  продаж за 2017 год  отсутствуют.

Из ответа МРИ ФНС № 22 по Нижегородской области на судебный запрос следует, что за 2017 год ООО «АгентПрофи» также представлена нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость, книги покупок за 2017 год также отсутствуют. Налоговый орган обладает лишь сведениями из книги покупок ООО «АгентПрофи» за 2 квартал 2019, где поставщиком выступает ООО «МегаПолис».

Кроме того, суд предлагал истцу представить оборотно – сальдовую ведомость за 2017 год по счету 51 «Расчетные счета», журнал – ордер за 2017 год по счету 51.

Испрашиваемые судом сведения истцом в материалы дела не представлены.

Представленная истцом выписка по лицевому счету ООО «МегаПолис» не содержит сведений о получении Обществом суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 5 300 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы и приложенных к ним документов  следует, что денежные средства в сумме 5 300 000 руб. 00 коп. ООО «АгентПрофи» не перечислялись, и соответственно не были получены ООО «МегаПолис».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку ООО «МегаПолис» типографического оборудования  в адрес ООО «АгентПрофи». 

В данном случае, ООО «МегаПолис» не является производителем поставляемого в рамках договора поставки №31-17/КА оборудования, финансовых операций по приобретению спорного оборудования для последующей поставки в адрес ООО «АгентПрофи» в период с 2016-2020гг. не производилось.

Данный факт истцом документально  не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «МегаПолис» и ООО «АгентПрофи» оспариваемый договор поставки  не исполняли, и не имели намерений к исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №31-17/КА от 04.12.2017 является мнимым в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными и подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 160, 167, 184 – 187, 311, 312, 316Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу А43-23245/2018 по иску ООО «Мегаполис» к ООО «АгентПрофи» о взыскании 92 404 354 руб. 00 коп. долга, пени в размере5 451 856 руб. 65 коп., пени с суммы долга с 24.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 500 000 руб. 00 коп. штрафа и 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявленных ООО «Мегаполис» требований к ООО «АгентПрофи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.