1168/2020-34287(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4827/2020

11 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Волковой М.О.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фреш»  

на решение от 28.08.2020 

по делу № А73-9864/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН 

<

***>,  г. Комсомольск-на-Амуре)  

о взыскании 277 923,07 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ООО  «Компания Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш»  (ООО «Фреш») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о  

взыскании неустойки в размере 62 100,58 руб., начисленной за период с  06.11.2019 по 03.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 исковые  требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит  отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в  пользу истца 10 633,64 руб. неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее  чрезмерность, полагая необходимым расчет неустойки производить, исходя из  ключевой ставки Банка России.  

Сослался на то, что неисполнение обязательства связано с введением  ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной  инфекции.  

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы полагал  несостоятельными, решение суда первой инстанции просил оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Компания Арсенал» (поставщик) и ООО «Фреш» (покупатель) заключен  договор поставки товаров от 31.10.2016 № 2305, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по  наименованию, в количестве и ассортименте согласно  

товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим  образом принять товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения  от 20.04.2018, оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки  платежа на 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товара  покупателю.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  отдельными партиями за период с 15.10.2019 по 30.10.2019 товар на общую  сумму 255 869,86 руб.  

Ответчик обязанности по оплате полученного товара не исполнил. 

Претензией от 20.02.2020 истец потребовал от ответчика погасить  имеющуюся у него задолженность.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также  положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение  обязательства надлежащим образом.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара в заявленном размере подтверждается ТТН №  149518 от 15.10.2019 на сумму 45 634,35 руб., ТТН № 149468 от 15.10.2019 на  сумму 33 201,09 руб., ТТН № 150276 от 16.10.2019 на сумму 30 057,68 руб.,  ТТН № 150279 от 16.10.2019 на сумму 30 509,79 руб., ТТН № 153311 от  22.10.2019 на сумму 11 669,50 руб., ТТН № 157129 от 29.10.2019 на сумму 26  899,02 руб., ТТН № 157126 от 29.10.2019 на сумму 12 808,46 руб., ТТН №  157128 от 29.10.2019 на сумму 23 366,80 руб., ТТН № 157696 от 30.10.2019 на  сумму 22 126,27 руб. и ТТН № 157761 от 30.10.2019 на сумму 14596,90 руб. и  ответчиком не оспаривается.  

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными  поручениями от 10.07.2020 № 589, от 18.07.2020 № 616 и от 31.07.2020 № 672  после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем истец уменьшил  размер исковых требований.  

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку  оплаты товара за период с 06.11.2019 по 03.08.2020 в сумме 62 100 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату  товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление  требования о взыскании неустойки является правомерным.  

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате поставленного товара за период с 06.11.2019 по  03.08.2020, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2 договора, составил  62 100 руб.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает  оснований для снижения взысканной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая  размер пени в 0,1% при заключении договора поставки, проявляя должную  степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть  последствия наступления для него установленных договором обязательств.  

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Доводы заявителя о том, что неисполнение обязательств было связано с  введением ограничительных мер, вызванных распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), являются несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента  Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, а также  введения иных ограничительных мер ввиду распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения  обязательств ответчиком.  

Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало  исполнению ответчиком первоначального обязательства.  

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или  введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также  подачи искового заявления оказывали влияние на исполнение ответчиком  обязательств по оплате долга, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, признание распространения коронавирусной инфекции  непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона  осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства  непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной  ситуации и конкретному должнику.  

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой только если  неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными  мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать.  

Между тем, поставка товаров осуществлялась в магазины ответчика,  расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: ш.  Восточное, д. 30, пом. 1002, пом. I (1, 4), ул. Орехова, д.57, пом. I (1, 2, 4),  шоссе Восточное, д.24, пом. 1001, пом. I (5, 8), ул. Лазо, д. 108, корп. 1, пом.  1002, пом. I (2, 4, 7, 8).  

При этом, деятельность продуктовых магазинов не приостанавливалась. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для исключения из  периода взыскания неустойки периода времени с 28.03.2020 по 09.08.2020.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение в изменению не  подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу   № А73-9864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья М.О. Волкова  

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 16.10.2020 2:51:15 

Кому выдана 06ap.mvolkova@arbitr.ru