Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7424/2021

г. Рязань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (390011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Чернобаево -Истье - автодорога М-5 "Урал" в Старожиловском районе Рязанской области от 09.09.2019 № 45/08/2 в размере 2500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.11.2021,

установил:

государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - ГКУ Рязанской области "ДДРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением  к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - АО "Рязаньавтодор", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Чернобаево -Истье - автодорога М-5 "Урал" в Старожиловском районе Рязанской области от 09.09.2019 № 45/08/2 в размере 2500000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по иску возражал, полагая факт непредставления истцу 25 платежных поручений однократным нарушением. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие негативных последствий допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

09 сентября 2019 года между ГКУ Рязанской области "ДДРО" (заказчик) и  АО "Рязаньавтодор" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 45/08/2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Чернобаево -Истье - автодорога М-5 "Урал" в Старожиловском районе Рязанской области (далее - контракт, л.д. 12).

Срок действия контракта установлен с момента его заключения до 02.11.2020 (пункт 15.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2020 - л.д. 20) цена контракта установлена 337524541 руб. 19 коп.

Согласно пункту 7.21 контракта подрядчик принял на себя обязательство привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций.

Ответчиком заключены договоры со следующими субподрядчиками:

- ООО "Мастермост" - договор субподряда № 1 от 27.01.2020 (л.д. 23-27);

- ООО "СК "Вираж" - договор субподряда № 77 от 18.11.2019 (л.д. 28-32);

- ООО "АБВ" - договор субподряда № 13 от 16.03.2020 (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 7.24 контракта подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику: копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Как указал истец, указанные обязательства выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В частности, уведомлениями от 31.08.2020 № 02/1-1804/4, № 02/1-1804, № 02/1-1804/2  ответчиком предоставлены 25 платежных поручений, подтверждающих оплату работ, выполненных по заключенным в рамках контракта договорам с субподрядчиками (л.д. 35-61). Указанные документы получены истцом 09.09.2020. Из указанных документов усматривается, что оплата произведена в апреле, мае, июне, июле, сентябре 2020 года, то есть 24 платежных поручений представлены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 7.24 контракта.

Кроме того, уведомлением от 18.09.2020 № 02/1-2010 ответчиком представлено 1 платежное поручение, подтверждающее оплату работ, выполненных по заключенному в рамках контракта договорам с субподрядчиком. Указанный документ получен истцом 21.09.2020 (л.д. 62-63). Оплата произведена в августе 2020 года, то есть платежное поручение представлено ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 7.24 контракта.

Согласно пункту 7.26 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.24 контракта. 

В соответствии с пунктом 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в случае, если подрядчик не устранил в течение срока действия Контракта дефекты в срок, установленный актом либо предписанием (пункты 5.9, 7.10 контракта), если подрядчик не устранил в течение гарантийного срока эксплуатации дефекты в срок, установленный актом, составленным в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 контракта) размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 6 Правил, что составляет 100000 руб.

По расчету истца ответчиком допущено 25 нарушений пункта 7.24 контракта. Размер штрафа за указанные нарушения составил: 2500000 руб. (25 х 100000 руб.).

В связи с нарушениями ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- претензия от 18.09.2020 № 6/МС-3582-исх на общую сумму 2400000 руб. (л.д. 64-69);

- претензия от 01.10.2020 № 6/АТ-3876-исх на сумму 100000 руб. (л.д. 70-74).

Кроме того, во исполнение пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ претензии размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из государственного контракта от 09.09.2019 № 45/08/2, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Согласно пункту 6 Правил № 1042, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб. 

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения контракта имело место нарушение срока предоставления документов, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчикам (пункт 7.24). 

В силу пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 7.24 контракта предусмотрена пунктом 10.7 контракта, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и установлена в размере 100000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет размера штрафа и пеней судом проверен и признан выполненным верно.

Довод ответчика о том, что нарушение по несвоевременному представлению 25 платежных поручений, подтверждающих оплату работ по договорам с субподрядчиками, следует рассматривать как одно нарушение, судом не принимается.

Как следует из условий пункта 7.24 контракта, подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику.

Из буквального толкования содержания данного пункта контракта следует, что подрядчик обязан уведомлять заказчика о каждом факте произведенной оплаты работ. При этом факт оплаты работ не поставлен в зависимость от того, выполнены ли работы, предусмотренные договором субподряда, полностью или в части.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных субподрядчиками работ, совершены в разные даты, на разные суммы. При этом, каждая из указанных выплат является самостоятельной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Таким образом, каждая из вышеназванных выплат по соответствующему платежному поручению образует самостоятельный законченный состав правонарушения, за которое пунктом 10.7 контракта предусмотрено начисление штрафа в фиксированном размере.

Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона № 44-ФЗ (пункт  78 Постановления № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства; в противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание, что подлежащий уплате по условиям контракта штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, считает возможным по ходатайству ответчика снизить общий размер штрафа до 100000 руб.

Суд находит, что санкции в виде штрафа в общем размере 100000 руб. достаточны для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (390011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН 

<

***>) штраф в размере 100000 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (390011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1420 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.В. Шуман