АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21099/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1, 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление  

от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Фролова С.В.) по делу № А70-21099/2024, принятые по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее - ООО МКК «Кеть Финанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору займа от 07.05.2024 № 1616, 244 781 руб. 20 коп. долга по процентам  

за пользование займом за период с 08.05.2024 по 30.09.2024, долга по процентам за пользование займом с 01.10.2024, начисляемых на сумму основного долга в размере 

1 200 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 6,26 % в месяц по дату фактической выплаты, 5 080 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 30.09.2024, неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, год изготовления 2011, цвет белый, о взыскании 20 000 руб.  

расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины.  

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение 

о судебном разбирательстве, неполучение копии искового заявления; ставит под сомнение принадлежность ему подписи в договоре; считает представленные в материалы дела копии документов ненадлежащими доказательствами; ссылается на отсутствие доказательств фактического получения денежных средств, платежное поручение  

о переводе денежных средств на счет ответчика не заверено банком; по мнению заявителя, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.; полагает разумным  

и справедливым установить вместо взыскания неустойки исходя из суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просит учесть тяжелое материальное положение ввиду неисполнения контрагентами своих обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО МКК «Кеть финанс» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа  

с установкой спутникового мониторинга от 07.05.2024 № 1616 (далее – договор), 

по условиям пункта 2.1 которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик - возвратить заимодавцу такую же денежную сумму, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа составляет 1 200 000 руб. 

и предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре.  

Срок займа составляет 3 месяца с момента передачи денежных средств (пункт 2.3 договора). Дата возврата - 07.08.2024.  

Заем считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заимодавца (пункт 2.5 договора).  

График платежей определен в соответствии с приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.7.1 договора предоставленный по договору заем обеспечивается договором залога от 07.05.2024 № 1616 транспортного средства: грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, год  

изготовления 2011, цвет белый.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6,26 % ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за заем принимается фактическое количество дней в месяце.  

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа  

в срок, определенный пунктах 2.3, 2.4 договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20 % годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.  

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.  

Между ООО МКК «Кеть финанс» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор залога от 07.05.2024 № 1616 с оставлением предмета залога  

у залогодателя - грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, год изготовления 2011, цвет белый, залоговой стоимостью 3 500 000 руб. (далее – договор залога).  

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает он (пункт 4.1 договора залога).  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 

в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества от 07.05.2024 № 2024-009-485776-147.  

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.05.2024 № 927, актом приема-передачи денежных средств от 07.05.2024 к договору.  

В установленный договором срок ответчик заем не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  

же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 10 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор  

от 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,  

а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  

в материалах дела доказательства, установив, что факт предоставления денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору, платежным поручением от 07.05.2024 № 927; доказательств возврата заимодавцу суммы займа  

не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 1 200 000 руб. и процентов в размере 244 781 руб. 20 коп., а также по день фактического возврата суммы займа.  

При этом суды исходили из того, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу; копии документов с иным содержанием  

в материалы дела не представлены; кроме того, наличие отношений займа подтверждается перечислением денежных средств с указанием назначения платежа, отсутствием доказательств возврата денежных средств как ошибочно перечисленных.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии печати банка на платежном поручении  

о перечислении денежных средств, судами учтено, что в представленном платежном поручении от 07.05.2024 № 927 в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, в «назначении платежа» указан договор займа от 07.05.2024 № 1616. Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи  

ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.  

Отклоняя ссылку предпринимателя на тяжелое материальное положение в связи  

с неисполнением обязательств контрагентами, суды верно указали на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ним, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него договором и не является основанием для освобождения от ответственности.  

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом округа не принимается, поскольку о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил; исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе с учетом статуса ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод жалобы о том, что вместо взыскания неустойки исходя из суммы долга необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.  

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении правомерно отклонены апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

При этом апелляционный суд установил, что определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор № 62505299081155) по адресу, указанному в договоре займа; указанный адрес соответствует месту жительства ответчика с 18.08.2023 согласно ответу УМВД России  

по Тюменской области от 16.05.2025 № 43/6/68-21586; согласно конверту письма и отчету об отслеживании отправления № 62505299081155, сформированному официальным сайтом Почты России, причиной возврата отправления является истечение срока хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  

ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа  

не установлено. 

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК Р, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 

от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21099/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1