АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2207/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023,

принятое судьей Скобелевой Е.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-2207/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, содержание жилых помещений в многоквартирном доме и пеней,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, с 22.09.2022 прекратил статус индивидуального предпринимателя) о взыскании:

1) 69 233 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с 20.12.2019 по 28.12.2021 услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по улице Дачная 2-я города Иваново, и за коммунальные услуги;

2) 3775 рублей 74 копеек законной неустойки (пеней) с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 25.02.2022. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика 20 648 рублей 14 копеек судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы невнесением ответчиком, как собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме (далее – МКД), платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в заявленный период. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу Общества 69 233 рубля 71 копейку задолженности, 3775 рублей 74 копейки пеней, 10 648 рублей 14 копеек судебных издержек, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку статус предпринимателя им приобретен 13.12.2021, т.е. в окончание заявленного искового периода, а 28.12.2021 помещение отчуждено другому лицу; иск не связан с экономической деятельностью ответчика. ФИО1 полагает, что суд не установил и не проверял долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД; неустойка, предусмотренная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислена неправомерно, поскольку не распространяется на нежилые помещения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

 Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, дом 20, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2014 и договора управления от 01.07.2014). ФИО1 в период с 20.12.2019 по 28.12.2021 в спорном доме принадлежало нежилое помещение № 1001 площадью 140,2 квадратного метра (кадастровый номер 37:24:020279:814).

По утверждению истца, с декабря 2019 года по декабрь 2021 года ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Общество в претензии от 09.02.2022 потребовало от ФИО1 погасить задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные ресурсы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что наличие долга по спорным жилым помещениям доказано и ответчиком не опровергнуто. Расчет долга проверен и признан правильным, поскольку произведен по тарифам, установленным нормативными актами в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также тарифам, установленным за содержание помещения решениями общего собрания собственников помещений в МКД. 

Довод заявителя о том, что истец не доказал размер расходов на содержание общего имущества и долю в этих расходах ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчеты основаны на установленных тарифах и площади помещения ответчика в МКД; ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность расчетов истца, свой расчет не представил.

Довод о незаконности начисления ему пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом округа счел не заслуживающим внимание.

Ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в многоквартирном жилом доме, предусмотрена жилищным законодательством. Ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном жилом доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в названном объекте недвижимости. В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьями 153, 154) понятие платы применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Аргумент заявителя о неподсудности спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области. Апелляционный суд дополнительно указал, что на момент принятия иска к производству арбитражного суда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Спорные отношения возникли в связи с принадлежностью ответчику нежилого помещения, которое могло им использоваться в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика заявлено «68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества». Таким образом, суд правомерно принял иск к производству; правила подсудности соблюдены.

В части взыскания судебных расходов судебные акты не оспариваются.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А17-2207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих