ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6036/2023

Дело № А41-72011/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-72011/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО «Компания Стар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 830 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Стар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.463.830 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-72011/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО «Компания Стар»  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по делу №А40-128512/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАР» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191144, г Санкт-Петербург, а/я 36), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, Новосибирск, ФИО4, 4).

По итогам анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим ООО «Компания Стар» ФИО3 установлены платежи по договору займа №1 в адрес ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в размере 2 976 230,00 руб. Обязательства по возврату займа, заемщиком частично выполнены. Сумма задолженности составляет 1 463 830,00 руб. 

12.08.2022г. конкурсным управляющим ООО «Компания Стар» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающие исполнение обязательств ИП ФИО2, при отсутствии запрашиваемых документов возвратить денежные средства ООО «Компания Стар» в размере 1 463 830,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику, в то время как наличия встречного требования на заявленную сумму неосновательного обогащения последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из выписки, предоставленной истцом в материалы дела 06 мая 2020 года, со счета компании ООО «Компания Стар» на лицевой счет № 30111810200000000136 для ООО «БелЭмса» г. Могилев по договору перевода долга №390/1 от 23.04.2020 года были перечислены денежные средства в размере 1 310 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные средства были необоснованно включены истцом как платежи по договору беспроцентного займа №1 от 15.07.2019 года. 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ИП ФИО2 принадлежит счет 

<

***> открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40- 128512/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 23.04.2020 №390/1, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ СТАР», ООО «БЕЛЭМСА» и ООО «ТД «ПРЕМЬЕР», и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 310 000 руб. перечисленную по договору перевода долга №390/1 от 23.04.2020. на лицевой счет № 30111810200000000136 для ООО «БелЭмса» г. Могилев.

В отношении оставшейся суммы  неосновательного обогащения в размере 153 830 руб. ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена выписка по лицевому счету 

<

***>  за период за период с 15.07.2019 по 05.03.2023, подтверждающая погашение указанной задолженности перед ООО "Компания Стар".

Учитывая установленные выше обстоятельства для отмены решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам представленную ответчиком выписку по лицевому счету 

<

***>  за период за период с 15.07.2019 по 05.03.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу №А41-72011/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стар» в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов     

 

                                                    В.Н. Семушкина