ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7162/2012

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

при участии:  

от МИФНС России № 8 по Мурманской области: Хамидуллина В.Г. по доверенности от 09.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по делу № А42-7162/2012 3з (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению гр. Кулагиной Ирины Вилордиевны   о взыскании с ФНС в лице МИФНС России № 8 по Мурманской области вознаграждения привлеченного в ходе проведения в отношении ООО «Стройцентр»  процедуры конкурсного производства специалиста в размере 224 000 руб.,

установил:

14 ноября 2012 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Стройцентр». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 января 2013 года в отношении ООО «Стройцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением суда от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2013 года) ООО «Стройцентр»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 

Определением суда от 14 июля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройцентр» завершено. 

12 декабря 2016 года Кулагина И.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Стройцентр» оплаты услуг привлеченного лица в размере 224 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 заявление удовлетворено. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных в процедурами банкротства, в пользу Кулагиной Ирины Вилордиевны денежные средства в размере 224 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр». 

В апелляционной жалобе МИФНС №8 по Мурманской области просит определение суда первой инстанции от 24.01.2017 отменить, ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. По мнению уполномоченного органа, представленные акты выполненных работ не содержат перечня и объемов оказанных услуг Кулагиной И.В., имеют обобщенный характер. Отмечает, что работа привлеченного специалиста по оказанию бухгалтерских услуг носила периодичный, а не постоянный характер. Налоговый орган считает, что привлечение специалиста экономически нецелесообразно, не соответствует принципам разумности и обоснованности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Кулагина И.В. просит определение суда первой инстанции от 24.01.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Поясняет, что должник не имел программного обеспечения и иных материальных ресурсов (компьютер, оргтехника), которое необходимо постоянно обновлять, поскольку формы отчетности меняются минимум раз в год, поэтому все исполнялось посредством программ бухгалтера. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, вопрос о распределении расходов на оплату услуг привлеченных лиц разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием привлеченное лицо обращается после завершения процедуры банкротства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2013 года между ООО «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.А. (заказчик) и Кулагиной М.В. (исполнитель) заключен договор №1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с бухгалтерским сопровождением процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Стройцентр». 

Начало действия договора 15 августа 2013 года, окончание - окончание срока конкурсного производства ООО «Стройцентр» (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 7 000 руб. в месяц. 

В материалы дела заявителем представлены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с августа 2013 года по апрель 2016 года, подписанные сторонами. Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерские балансы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013-2016 годы, которые оформлялись и направлялись должником в процедуре конкурсного производства в соответствующие органы с доказательствами направления. 

 Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты услуг привлеченного лица установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства. 

Доказательств уплаты Кулагиной М.В. суммы задолженности по выплате вознаграждения, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройцентр», в материалах дела не имеется. 

Судом первой инстанции установлено, что Кулагиной И.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг должнику. 

Бухгалтер Кулагина И.В. осуществляла контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов ООО «Стройцентр», расчетов и платежных обязательств, обеспечивала составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности должника, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов при осуществлении процедуры банкротства Законом о банкротстве не установлен. Следует отметить, что управляющий в своих отчетах отражал сведения о привлеченных им лицах, притом, что кредиторы в ходе проведения собраний и соответствующих процедур не представляли мотивированных возражений по вопросу их привлечения и не заявляли жалоб относительно действий управляющего в указанной части.

Федеральная налоговая служба является заявителем, инициировавшим банкротство должника, соответственно, на данное лицо подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Стройцентр» при выявлении недостаточности имущества должника. Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера в процедуре конкурсного производства отклоняется судом в связи со следующим. 

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. С конкурсного управляющего должника, исполняющего обязанности руководителя Общества, также не снимается обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности по юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, что обусловило привлечение специалиста для восстановления и сдачи бухгалтерской отчетности. 

При сопоставлении периода привлечения специалиста и фактического оказания им услуг с размером осуществленной выплаты – 7 000 руб. в месяц, оснований для признания данных расходов необоснованными и завышенными, либо не направленными на достижение целей конкурсного производства и осуществление обязанностей конкурсного управляющего не имеется. 

Судом также установлено, что представленные в материалы дела №А42- 7162/2012 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 15 августа 2013 года по 05 февраля 2016 года, каждый из которых в разделе «Сведения о расходах на проведения конкурсного производства» содержал пункт «Оплата труда привлеченных специалистов» с указанием «Бухгалтерское обслуживание». Указанные отчеты представлялись на утверждение собранию кредиторов должника. При этом уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ООО «Стройцентр», будучи своевременно ознакомленным с отчетами конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства ни разу не поднимал вопрос обоснованности привлечения специалиста для бухгалтерского обслуживания, действия конкурсного управляющего не оспаривал. 

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факты оказания услуг привлеченным специалистом подтверждаются материалами обособленного спора.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры конкурсного не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, что при привлечении Кулагиной И.В. арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Кулагиной И.В. о взыскании с налогового органа за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, денежных средств в размере 224 000 руб. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройцентр». 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.01.2017 по делу №  А42-7162/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Г. Медведева

 В.М. Толкунов