Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2343/2017

г. Петрозаводск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен   01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Карелия  о взыскании 19 800 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016;

ответчика -  ФИО2 по доверенности от 03.11.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль»  (далее – истец, общество, ООО «Лесная даль») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Карелия (далее – ответчик, Банк) о взыскании 19 800 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. 

Исковые требования обоснованы статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании состоявшемся 18 июля 2017 года суд довел до представителей сторон, какие доказательства имеются в деле и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела. Стороны посчитали возможным окончить предварительную подготовку дела и назначить судебное разбирательство на иную дату (25.07.2017).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что убытки связаны с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по составленному Банком протоколу; лица которыми оказывались юридические услуги,  не являются штатными работниками банка, что подтверждается штатным расписанием и трудовой книжкой.  

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и несением расходов обществом по участию в судебных заседаниях, в связи с чем убытки не доказаны. Кроме того, расходы общества на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, как убытки и подлежат взысканию как судебные издержки. Полагает, что размер вознаграждения исполнителей по договорам от 19.08.2015 и 18.09.2015 не соответствует сложности и объему оказанных услуг и является явно завышенным по отношению к стоимости аналогичных правовых услуг, оказываемых юридическими фирмами на территории г. Петрозаводска. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства дела.

26.05.2015 Отделением – Национального банка по Республике Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (в настоящее время ООО «Лесная даль») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015 на основании вышеуказанного протокола ООО «Лесная биржа» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в размере 1 000 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.09.2015 постановление  по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесная биржа» отменено. Основанием для отмены послужило нарушение процессуальных норм права относительно уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, так в решение указано о том, что  представитель привлекаемого лица не явился на составление как протокола, так  и не участвовал при вынесении постановления мировым судьей, при этом отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении, что является нарушением его законных прав и интересов. 

ООО «Лесная даль» для представления своих интересов в Костомукшском городском суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности заключило договоры на оказание юридических услуг с ФИО3 (стоимость услуг составила 10 000 руб.) от 19.08.2015 и с ФИО4 (стоимость услуг, включая расходы на проезд составила 9 800 руб.).

Полагая, что расходы в размере 19 800 руб. возникли в связи с неправомерными действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Кроме того, в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 21.06.2016 и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от  19.08.2016, которыми указано на необходимость обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности, в арбитражный суд. 

В данном случае фактические и правовые основания для применения ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку расходы ООО «Лесная даль» возникли при рассмотрении дела судами общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 4 пункта 26) определено следующее: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но так же и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц при составлении протокола, а именно, как установлено Костомукшским городским судом и в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности на основании протокола от 26.05.2015. Таким образом, ООО «Лесная даль» обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 19.08.2015, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Лесная даль» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой жалобы на постановление мирового судьи судебного учатска № 2 г. Костомукша от 16.07.2016. В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость вознаграждения исполнителя в размере 10 000 руб. (включая налоги и взносы в ПФР и ФСС); 

- акт выполненных работ от 10.02.2016, согласно которому исполнителем ФИО3 в период с 19.08.2015 по 15.09.2015 оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление мирового судьи от 16.07.2015, подготовка дополнений к жалобе, всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.;

- платежные поручения №№ 19-22 от 12.02.2016 об оплате услуг и перечисление денежных средств в фонды по договору от 19.08.2015; 

- договор на оказание юридических услуг от 18.09.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Лесная даль» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Костомукшском городском суде в судебном заседании 21.09.2015 по жалобе общества на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015. В пункте 5.1 договора сторонами определена стоимость вознаграждения исполнителя 8 000 руб. Согласно пункту 5.2 договора в случае необходимости представления интересов заказчика в судах и учреждениях, находящихся вне г. Петрозаводска, исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с проездом, питанием, проживанием в соответствующем населенном пункте; расходы на проезд компенсируются на основании представленных исполнителем проездных документов.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2016 исполнителем оказаны следующие услуги:

- представлением интересов заказчика в Костомукшском городском суде в судебном заседании 21.09.2015 по жалобе общества на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 16.07.2015; подготовка дополнений к жалобе, всего на сумму 8 000 руб. и включены расходы на проезд в сумме 1 800 руб.

Платежным поручением № 17 от 12.02.2016 ООО «Лесная даль» перечислило ФИО4 вознаграждение по договору в сумме 9 800 руб. с компенсацией стоимости проезда для участия в судебном заседании в Костомукшском городском суде. Стоимость проезда представителя ФИО4 для участия в судебном заседании подтверждается автобусными билетами ГУП РК «Карелавтотранпорт» 20.09.2015 и 21.09.2015.

Фактическое оказание услуг представителями подтверждено материалами судебного дела, в частности: сведениями об их участии в судебных заседаниях, отраженных в судебных актах, актами выполненных работ. 

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем совершенных представителями действий, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе заявления в суд, апелляционной жалобы и других процессуальных документов, представление интересов ООО «Лесная даль» в судебном заседании суда апелляционной инстанций, а также установленную стоимость услуг исполнителей, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд считает требование общества о взыскании с Банки расходов на оплату услуг представителей в размере 19 800 руб. обоснованным. 

Представленные Банком в материалы дела прейскуранты цен и прайс-листы на юридические услуги содержат информацию лишь об установленных в юридических компаниях минимальных ценах на аналогичные услуги, например, представительство интересов в арбитражном суде от 10000 рублей, и не являются доказательствами чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания понесенных обществом убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей чрезмерными суд не усматривает.

Судом также учитывается, что представитель ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая юридические услуги по договорам гражданско-правового характера, не состояла на момент рассмотрения административного дела в трудовых отношениях с обществом, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО4 и штатным расписанием ООО «Лесная даль». 

Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

 Следовательно, юридическое лицо может в судебном заседании при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечении к административной ответственности, привлекать любого представителя, наделенного полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе иные лиц, действующих на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником, ответчик не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления работником общества функций, которые исполнялись в рамках представленных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, наличие штатного юриста, не лишала общества возможности вести дело в суде через иных лиц, возможно с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

С учетом изложенного заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 19 800 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Маркин С.Ф.