417/2023-11080(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16224/2022

Дело № А41-33346/22

30 декабря 1899 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Синтезстрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А41-33346/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» (далее - ООО «Инсеко  групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Синтезстрой» (далее – ООО «Синтезстрой»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2019   № МС/О/07-2019 в сумме 20.000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по  делу № А41-33346/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Синтезстрой» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инсеко групп» (заказчик) и  ООО «Синтезстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.09.2019   № МСЮ/07-2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтажные работы, согласованные  сторонами в приложениях к настоящему договору, и сдать их результаты заказчику, а  Заказчик обязуется принять по акту приема-передачи результаты выполненных работ и  оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором  (т. 1 л. д. 7-11).  

В силу пункта 1.3. договора подрядчик выполняет работы своими силами, своими  средствами из своих материалов, а в случае необходимости вправе привлечь для их  выполнения третьих лиц.  

Стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется  сторонами в заявке на выполнение соответствующей работы (приложение к договору).  Стоимость работ определяется в российских рублях (пункт 3.2. договора).  

Оплата работ заказчиком производится на основании счета подрядчика, в течение  60 (шестидесяти) календарных дней после выполнения предусмотренного договором  

объема работ и подписания акта приема-передачи выполнения работ (пункт 3.3.  договора).  

В силу пункта 2.1.15 договора подрядчик обязуется обеспечить должную  эксплуатацию и уборку объекта или его части, используемой подрядчиком для  выполнения работ, и прилегающей территории в соответствии с норами технической  безопасности, противопожарной защиты и производственной санитарии, чистоту  транспорта, используемого подрядчиком.  

Как указывает истец в исковом заявлении, основной объем работ по договору был  выполнен, однако после приемки работ ООО «Синтезстрой» не исполнило в полном  объеме свое обязательство по вывозу мусора с объекта и прилегающей территории.  

26 декабря 2019 года ООО «Инсеко групп» в адрес ООО «Синтезстрой» было с  нарочным предъявлено требование о немедленном вывозе остатков строительного  мycopa в течение трех дней с момента получения требования (т. 1 л. д. 23).  

В ответе от 27.12.2019 на указанное требование истца, ООО «Синтезстрой»  сообщило, что в настоящий момент у него отсутствует техническая возможность вывоза  остатков строительного мусора (т. 1 л. д. 24).  

Поскольку ответчик свои обязательства по уборке мусора не выполнил,  ООО «Инсеко групп» было вынуждено само заняться организацией по уборке  территории объекта, в связи с чем понесло расходы в сумме 20.000 руб.  

Поскольку вышеназванные расходы не были оплачены ответчиком в  добровольном порядке, ООО «Синтезстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является  доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения  причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного  лица и наступившими убытками.  

В данном случае ответчиком не оспаривается ни факт нарушения обязательства  по уборке мусора, ни факт причинно-следственной связи между понесенными истцом  убытками и не исполнением ответчиком обязательства по очистке строительной  площадки при завершении работ, притом что размер и разумность понесенных истцом  затрат прямо признаны ответчиком в его отзыве (т. 1 л. д. 39).  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по  договору подряда от 16.09.2019 № МС/О/07-2019 в сумме 20.000 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу   № А41-33346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская