АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.

						Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Тищенко Людмилы Леонидовны, Новикова Сергея Семёновича, Титова Анатолия Викторовича, Семесюк Ольги Павловны, Зеленского Михаила Петровича, Петренко Александры Андреановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 34 А, ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Клецовой Елены Владимировны, Ильина Константина Анатольевича, Быковой Ирины Ивановны, Тищенко Людмилы Леонидовны, Новикова Сергея Семёновича, Титова Анатолия Викторовича, Семесюк Ольги Павловны, Зеленского Михаила Петровича, Петренко Александры Андриановны (далее по тексту – заявители) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1), а также заключённого по результатам их проведения между должником и Жигульским Иваном Васильевичем договора купли-продажи имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВКГ СТРОЙ» (далее по тексту – общество «ВКГ СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее по тексту – электронная площадка), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: Демиденко Н.В. – представитель Хандыго Елены Петровны по доверенности от 24.12.2016, Гордеевой Светланы Викторовны по доверенности от 17.12.2016, Пранкевич Елены Николаевны по доверенности от 19.12.2016, Егоровой Ольги Александровны по доверенности от 26.01.2017, Манабаева Серика Абусагитовича по доверенности от 18.11.2017, Горбовской Валентины Викторовны по доверенности от 05.09.2018, Клецовой Елены Владимировны по доверенности от 07.10.2017, Тимошина Сергея Валентиновича по доверенности от 13.04.2018, Омарбаева Тамерлана Ермековича по доверенности от 23.01.2017, Хроменко Геннадия Васильевича по доверенности от 12.04.2018, Стародубцевой Ирины Владимировны по доверенности от 27.11.2018, Цунского Константина Германовича по доверенности от 11.04.2018, Скобелевой Оксаны Викторовны по доверенности от 12.05.2018, Тимошенко Константина Владимировича по доверенности от 19.12.2016; Семесюк Ольга Павловна, являющаяся также представителем Кондратьевой Ольги Владимировны по доверенности от 12.07.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее по тексту – общество «ССК «Металлургмаркет», должник) в Арбитражный суд Омской области обратились заявители с требованием о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1) – нежилого помещения общей площадью 239,4 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица 6-я Линия, дом 97, помещение 20 П на первом этаже, кадастровый номер 55:36:090204:4542 (далее по тексту – спорное нежилое помещение), после окончания первого интервала приёма заявок – 05.11.2017 в 23 часа 59 минут; итогов торгов в форме публичного предложения по продаже спорного нежилого помещения; договора купли-продажи, заключённого между должником и Жигульским Иваном Васильевичем в отношении спорного нежилого помещения по результатам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКГ СТРОЙ» (далее по тексту – общество «ВКГ СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее по тексту – электронная площадка), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда первой инстанции от 09.07.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведённых на электронной площадке, по продаже спорного нежилого помещения; признании недействительным договора купли-продажи между обществом «ССК «Металлургмаркет» и Жигульским И.В. в отношении спорного нежилого помещения.

Заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят изменить постановление апелляционного суда от 18.09.2018 в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения в отношении спорного нежилого помещения до окончания первого интервала приёма заявок – 05.11.2017 в 23 час. 59 мин.

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования в большем объёме, нежели просили заявители – признать недействительными торги после окончания первого интервала приёма заявок – 05.11.2017 в 23 час. 59 мин. и итоги торгов.

Кроме этого податели жалобы ссылаются на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.05.2015 общество «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Мунш Виктор Викторович. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 к банкротству общества «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) Мунш В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ССК «Металлургмаркет». 

В то же время на электронной площадке были объявлены торги в форме публичного предложения по продаже спорного нежилого помещения (код торгов 001824); дата начала торгов – 30.10.2017 в 11:00, дата окончания торгов – 31.12.2017 в 13:00; организатор торгов – арбитражный управляющий Мунш В.В.

На торги был выставлен лот № 1 – спорное нежилое помещение с начальной продажной ценой – 5 004 900 руб.

По условиям торгов его участник должен перечислить на счёт организатора торгов задаток в размере 1 000 980 руб. и направить заявку на участие в торгах с ценой предложения за лот № 1 не ниже 5 004 900 руб. в период с 30.10.2017 по 05.11.2017.

В первом временном интервале (с 30.10.2017 по 05.11.2017) 03.11.2017 поступила заявка на участие в торгах от общества «ВКГ СТРОЙ» с ценой предложения 5 005 000 руб., оплачен задаток.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 001824/1 (код торгов 001824), сформированным электронной площадкой, к участию в торгах допущены заявки следующих участников: 10.12.2017– Жигульский Иван Васильевич с предложенной ценой – 2 600 000 руб., 17.12.2017 – Семенихин Максим Михайлович с предложенной ценой – 2 641 002 руб., 24.12.2017 – Михальченко Артем Андреевич с предложенной ценой – 2 434 777 руб., 30.12.2017 – Веревкин Дмитрий Владимирович с предложенной ценой – 1 650 778 руб., 31.12.2017 – Своров Денис Петрович с предложенной ценой – 2 037 000 руб.

При этом заявка общества «ВКГ СТРОЙ» оставалась в статусе «на рассмотрении» вплоть до её отзыва данным участником 12.12.2017.

Между тем, по условиям проведения торгов их результаты должны быть подведены в день проведения торгов, не позднее пяти часов после их окончания, то есть в рассматриваемом случае в связи с поступившей 03.11.2017 заявкой общества «ВКГ СТРОЙ» - не позднее 06.11.2017.

Однако торги завершились лишь 31.12.2017, притом что протокол результатов проведения торгов опубликован только 14.03.2018.

Победителем торгов был признан Жигульский И.В.

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) конкурсным управляющим должником утверждён Шорохов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. издал приказ от 20.03.2018 № 1 об отмене торгов по реализации спорного нежилого помещения, проведении повторной оценки, разработки Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, проведении повторных торгов.

Задаток, внесённый обществом «ВГК СТРОЙ», был возвращён ему конкурсным управляющим Шороховым А.В. платёжным поручением от 17.04.2018 № 9.

Полагая, что проведённые торги и заключённый по их результатам с Жигульским И.В. договор купли-продажи имущества должника являются недействительными, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания отменённых торгов недействительными, недоказанности заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения по результатам проведения торгов с Жигульским И.В., учитывая уведомление покупателя об отказе от договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 167, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и исходил из того, что допущенное нарушение порядка рассмотрения поступившей заявки общества «ВКГ СТРОЙ» могло повлечь отрицательные последствия при определении победителя торгов и, соответственно, цены имущества должника, то есть свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлёкших неправильное определение цены продажи, и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

При этом судом округа отклоняется довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными торги в форме публичного предложения на протяжении всех временных этапов, тогда как заявители просили признать недействительными торги после окончания первого временного интервала приёма заявок (с 30.10.2017 по 05.11.2017). 

Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

При этом этапы проведения торгов законом не разграничены, поэтому независимо от того, на каком этапе были допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется путём предъявления иска о признании торгов недействительными. 

Оспариванию подлежат торги в целом как сложный юридический состав, а не как отдельные односторонние обязывающие сделки либо действия (бездействие), поскольку они непосредственно не порождают правового результата, на который направлены торги. 

Законность отдельных этапов торгов оценивается судом в рамках рассмотрения требования о признании недействительными торгов.

Так, апелляционным судом дана оценка порядку проведения первого этапа торгов в форме публичного предложения во временном интервале с 30.10.2017 11-00 по 05.11.2017 23:59, в котором 03.11.2017 была подана заявка общества «ВКГ СТРОЙ».

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015  № 495 (далее по тексту – Порядок проведения торгов), при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учётом положений, предусмотренных настоящим пунктом. 

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определённого периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после, в том числе, окончания периода проведения торгов. 

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после, в частности, окончания периода проведения торгов. 

В силу пункта 5.3 Порядка проведения торгов в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Между тем, в рассматриваемом случае организатор торгов – конкурсный управляющий обществом «ССК «Металлургмаркет» Мунш В.В. был отстранён от исполнения своих обязанностей определением арбитражного суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017), то есть непосредственно перед началом проведения первого этапа торгов –временного интервала с 30.10.2017 по 05.11.2017, когда свою заявку на участие в торгах подало общество «ВКГ СТРОЙ». 

Таким образом, в отсутствие организатора торгов исполнить требования пунктов 5.2 и 5.3 Правил проведения торгов, в частности, направить обществу «ВКГ СТРОЙ», чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов, было некому. 

Следующий конкурсный управляющий обществом «ССК «Металлургмаркет» Шорохов А.В. был утверждён определением арбитражного суда от 04.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018).

В этой связи электронная площадка продолжала принимать заявки на участие в торгах вплоть до их завершения – 31.12.2017.

Заявка общества «ВКГ СТРОЙ» не была рассмотрена в предусмотренный пунктом 5.2 Порядка проведения торгов срок, указанное лицо не было признано участником торгов и не было допущено к участию в торгах.

В последующие этапы торгов (временные интервалы) свои заявки на участие в торгах подали: 10.12.2017 – Жигульский И.В. с предложенной ценой – 2 600 000 руб., 17.12.2017 – Семенихин М.М. с предложенной ценой – 2 641 002 руб., 24.12.2017 – Михальченко А.А. с предложенной ценой – 2 434 777 руб., 30.12.2017 – Веревкин Д.В. с предложенной ценой – 1 650 778 руб., 31.12.2017 – Своров Д.П. с предложенной ценой – 2 037 000 руб.

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов заявки на участие в торгах, поступившие в течение определённого периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определён победитель торгов. 

Однако, общество «ВКГ СТРОЙ», находившееся в условиях правовой неопределённости, отозвало свою заявку 12.12.2017, то есть по истечении более одного месяца с даты подачи заявки – 03.11.2017 и даты, когда по результатам её рассмотрения должно было быть принято решение о допуске указанного лица к участию в торгах либо об отказе в его допуске к участию в торгах – 06.11.2017.

Приведённые обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение порядка рассмотрения поступившей заявки общества «ВКГ СТРОЙ» повлекло отрицательные последствия при определении победителя торгов и, соответственно, цены имущества должника.

В этой связи торги правомерно признаны недействительными.

Довод кассаторов о нераспределённых судебных расходах в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе не может быть принят во внимание как основание для отмены принятого постановления, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителей права на обращение в Восьмой арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Людмилы Леонидовны, Новикова Сергея Семёновича, Титова Анатолия Викторовича, Семесюк Ольги Павловны, Зеленского Михаила Петровича, Петренко Александры Андреановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник