080/2021-139952(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21251/2021

Дело № А40-204886/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  

апелляционную жалобу ООО " ФОРМОЗА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 05.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-204886/20, 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С 

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМОЗАСЕРВИС" (180017, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

штрафа в размере 134 769 руб. 55 коп. по договору № 1620187346251412539005687/ВТК- 367/17-1391 от 23.08.2017  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ФОРМОЗА-СЕРВИС» о взыскании штрафа в размере 134 769 руб. 55 коп. по договору №  1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1391 от 23.08.2017.  

 Определением от 30.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить.  

От истца поступил отзыв. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного  суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Воентелеком» и ООО «Формоза- Сервис» заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от  23.08.2017 № ВТК-367/17-1391 (далее - Договор).  

Работы по Договору выполняются в целях исполнения государственного контракта  от 30 сентября 2016 г. № 1620187346251412539005687, заключенного между  Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках  государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).  

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Договору),  срок выполнения работ по Договору по каждому объекту - 24.11.2017.  

Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках Договора  считается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Работы по Договору выполнены с нарушением срока, о чем свидетельствуют  подписанные акты сдачи приемки выполненных работ.  

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017 № 1 подписан  Заказчиком  

19.12.2017 (просрочка составила 25 календарных дней); 

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2018 К» 1 подписан  Заказчиком  

25.01.2018 (просрочка составила 62 календарных дня); 

- Акт сдачи-приемки вьшолненных работ от 22.01.2018 № 2 подписан  Заказчиком 25.01.2018 (просрочка составила 62 календарных дня);  

- Акт сдачи-приемки вьшолненных работ от 02.03.2018 № 1 подписан  Заказчиком 16.03.2018 (просрочка составила 112 календарных дней);  

- Акт сдачи-приемки вьшолненных работ от 30.05.2018 Ш 1 подписан  Заказчиком 05.07.2018 (просрочка составила 223 календарных дня).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено в случае нарушения Исполнителем  обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при  этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5 % от цены  Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных, иных обязательств или  неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора.  Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от  цены Договора за каждый факт выполнения Исполнителем обязательств с нарушением  настоящего Договора.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3  статьи 434 ПС РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2  статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора,  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Договор был подписан Ответчиком с условием  о договорной неустойке, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной  форме соответствующего размера штрафа за каждый факт нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли.  

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в  Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательской деятельность  представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель  которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом» продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности.  

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397 указано:  «Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер  которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением  правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ».  

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил, что в нарушение условий  Договора Исполнитель выполнил работы с нарушением срока. Следовательно, Заказчик  вправе начислить неустойку, реализовав свое договорное право.  

Определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета, направлено  не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого  стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются  несостоятельными, решение законным и обоснованным.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  иной оценки.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию,  изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка  судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно  статье 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021г. по делу № А40-204886/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.