13/2023-62225(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11455/2022

г. Тюмень

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Тюменской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларациях на товары направленные письмами Тюменской таможни № 15-29/10884 от 17.09.2021,   № 15-29/10997 от 21.09.2021, № 15-29/11000 от 21.09.2021, № 15-29/11005 от 21.09.2021, № 1529/11007 от 21.09.2021, № 15-29/11114 от 23.09.2021, № 15-29/11119 от 23.09.2021, № 15-29/11215  от 27.09.2021, № 15-29/11280 от 28.09.2022, № 15-29/11282 от 28.09.2021, № 15-29/11283 от  28.09.2021, № 15-29/11345 от 29.09.2021, № 15-29/11328 от 29.09.2021 № 15-29/11348 от  29.09.2021, № 15-29/11351 от 29.09.2021, № 15-29/11449 от 30.09.2021, № 15-29/11619 от  04.10.2021, № 15-29/11785 от 04.10.2021 № 15-29/11710 от 05.10.2021, № 15-29/11806 от  06.10.2021, № 15-29/11807 от 06.10.2021, № 15-29/11810 от 06.10.2021, № 15-29/11811 от  06.10.2021, № 15-29/11875 от 07.10.2021, № 15-29/11901 от 08.10.2021, № 15-29/12030 от  11.10.2021,  

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2022 № 129, ФИО3 на  основании доверенности от 23.08.2022 № 88/1,  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2022 № 238, ФИО5 на основании  доверенности от 12.04.2023 № 93,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический  Комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Тюменской таможне (далее – ответчик, Тюменская таможня, таможенный орган) об оспаривании  решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на  товары направленные письмами Тюменской таможни № 15-29/10884 от 17.09.2021, № 15-29/10997  от 21.09.2021, № 15-29/11000 от 21.09.2021, № 15-29/11005 от 21.09.2021, № 15-29/11007 от  21.09.2021, № 15-29/11114 от 23.09.2021, № 15-29/11119 от 23.09.2021, № 15-29/11215 от  27.09.2021, № 15-29/11280 от 28.09.2022, № 15-29/11282 от 28.09.2021, № 15-29/11283 от  28.09.2021, № 15-29/11345 от 29.09.2021, № 15-29/11328 от 29.09.2021 № 15-29/11348 от  29.09.2021, № 15-29/11351 от 29.09.2021, № 15-29/11449 от 30.09.2021, № 15-29/11619 от  04.10.2021, № 15-29/11785 от 04.10.2021 № 15-29/11710 от 05.10.2021, № 15-29/11806 от  06.10.2021, № 15-29/11807 от 06.10.2021, № 15-29/11810 от 06.10.2021, № 15-29/11811 от  06.10.2021, № 15-29/11875 от 07.10.2021, № 15-29/11901 от 08.10.2021, № 15-29/12030 от  11.10.2021.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дел № А70-6626/2021 и А70785/2021, рассмотренных между теми же сторонами.  

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по настоящему делу, а также предлагал  сторонам уточнить свои позиции по спору с учетом всех представленных требований и  возражений, а также состоявшихся судебных актов по аналогичным делам № А70-6626/2021 и №  А70-785/2021.  

20.03.2023 от ответчика повторно поступило ходатайство о приостановлении производства  по делу до окончательного разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела № А70785/2021.  

Определением от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу суд отказал.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным  в заявлении, дополнении и письменных пояснениях, возражениях.  

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.  

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров во  исполнение контрактов:  

- от 30.09.2014 № ZSN.0405 на проектирование, материально - техническое снабжение и  услуги на площадке («EPSS»), заключенного между Обществом и компанией «THYSSENKRUPP  INDUSTRIAL SOLUTIONS AG» (Германия);  

- от 31.10.2014 № ZSN.0404 на проектирование, материально - техническое снабжение и  услуги на площадке («EPSS»), заключенного между Обществом и «TECHNIP FRANCE»  (Франция);  

Общество представило на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни и Тобольский  таможенный пост Тюменской таможни декларации на товары (далее - ДТ) в количестве 489 штук.  

Таможенное декларирование по ДТ осуществлял таможенный представитель ЗАО  «РОСТЭК-Таможенный брокер» по договору таможенного представителя с декларантом от  25.12.2015 № ЗСН.942.  

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по данным ДТ, определена и заявлена  декларантом (таможенным представителем) в соответствии со статьями 39, 40, 45 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с  ввозимыми товарами/по резервному методу с учетом условий поставки DAP Тобольск.  

В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям деклараций таможенной  стоимости (далее - ДТС), заявленным декларантом (таможенным представителем), включены:  

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям граф  11 ДТС;  

- расходы на проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной 

территории Евразийского экономического союза и необходимые для производства  ввозимых | товаров, согласно сведениям графы 14 ДТС. В случаях, когда 14 графа в ДТС не  заполнена, эти расходы включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  товары, указанную в 11 графе ДТС;  

- расходы на страхование, связанное с транспортировкой товаров согласно сведениям граф  19 ДТС, т.е. при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные  начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товара, установленные статьей 5  Соглашения, статьей 40 ТК ЕАЭС.  

По указанным ДТ таможенными постами приняты решения о выпуске товаров в  соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

В период с 17.11.2020 по 17.08.2021 Тюменской таможней проведена камеральная  таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления Обществом таможенной  стоимости товаров, ввезенных по контрактам от 30.09.2014 № ZSN.0405, от 31.10.2014   № ZSN.0404.  

17.08.2021 Тюменской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки   № 10503000/210/170821/А001604, согласно которому установлено заявление декларантом  недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости товаров, а именно, в структуру  таможенной стоимости товаров не добавлены лицензионные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности по лицензионным соглашениям.  

По результатам камеральной таможенной проверки Тюменской таможней приняты  оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 308 ДТ.  

Решением Уральского таможенного управления от 24.02.2022 № 28-14/6 решения  Тюменской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларациях на товары, признаны правомерными, в удовлетворении жалоб Общества было  отказано.  

Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают его права и  законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что лицензионные платежи не относятся к  товарам, задекларированным в декларациях на товары и по которым приняты обжалуемые решения  о внесении изменений в декларации на товары, и уплата лицензионных платежей по  лицензионным соглашениям не является условием их продажи поскольку:  

- в спорных товарах не использован секрет производства полиэтилена/полипропилена;  

- лицензионными технологиями не установлено требование об их использовании в процессе  производства полиэтилена/полипропилена;  

- спорные товары не являются оборудованием, на котором осуществляется лицензионный  технологический процесс, а равно они не включены в список оборудования, в отношении которого  лицензиары имеют право доступа и лицензионного контроля;  

- при распределении лицензионных платежей таможенный орган ошибочно исходил из  того, что по контрактам поставлен 100% объем установок;  

- ответчиком не учтены все факторы, с которыми связаны лицензионные платежи; а равно  необоснованно отнесены к одному и тому же товару по контракту от 31.10.2014 № ZSN.0404 разные  лицензионные технологии;  

- лицензионные соглашения не содержат условий, позволяющих лицензиару осуществлять  контроль за товарами, выходящий за рамки контроля качества;  

- положения лицензионных соглашений «об отрицательном решении об инвестициях» не  свидетельствуют о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи спорных  товаров.  

Таким образом, заявитель полагает, что заявленные Обществом в декларациях сведения о  структуре таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными, основаны на  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основания для  добавления лицензионных платежей отсутствуют. Лицензионные платежи не относятся к спорным  товарам.  

В письменных возражениях и объяснениях Обществом подробно поддержана изложенная  позиция, а также указано на необоснованность доводов таможенного органа. Обществом  приведены обстоятельства рассмотрения дел № А70-6626/2021 и № А70-785/2021  

Возражая против заявленных требований в отзыве и дополнениях к нему, таможенный  орган указывает на правомерность оспариваемых решений, по изложенным в них основаниях.  

Позиция ответчика основана на том, что лицензионные платежи относятся к ввозимым  товарам, поскольку товары являются оборудованием, специально подобранным и  спроектированным для реализации данной технологии на основе технологического пакета  Лицензиара». Использование «ноу-хау» возможно с применением исключительно оцениваемых  

товаров. Лицензионный платеж связан с ввозимыми товарами, содержащими технологию,  специально спроектирован и обеспечена поставка необходимых товаров, которая обеспечивает  производство с использованием технологического процесса (ноу-хау). Уплата лицензионного  платежа является условием продажи товаров (поставщик продает товары исключительно для целей  внедрения Лицензиатом лицензируемой технологии на Установке). Ввозимые товары не могут  быть использованы импортером без применения ноу-хау. Лицензионные соглашения содержат  условия, из которых следует сохранение интереса Лицензиара в строительстве Установки, условий  уплаты вознаграждения в случаях расширения производства. Условия контракта и лицензионных  соглашений однозначно свидетельствуют о том, что товары без лицензируемых технологий не  представляют для заказчика потребительской ценности, т.е. не могут быть использованы им в  производстве. Соответственно, лицензионные платежи относятся к товару и формируют часть его  цены. Уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров.  

В дополнениях к отзыву ответчиком подробно поддержана изложенная позиция, а также  указано на необоснованность доводов заявителя.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период 2014-2020 гг. Общество реализовало  строительство завода по производству полиэтилена (мощность 1.5 млн. тонн в год), а также завода  по производству полипропилена (мощность 500 тыс. тонн в год).  

Так, заявитель пояснил, что Обществом построены две установки полиэтилена - установка  по производству линейного полиэтилена (800 тыс. тонн /год) и установка по производству  полиэтилена высокой плотности (700 тыс. тонн/год).  

Производство полиэтилена осуществляется по лицензионным технологиям Innovene,  принадлежащим компании INEOS (Англия).  

В соответствии с лицензионным соглашением от 25.05.2012 № ZSN.0091 компания INEOS  SALES (UK) LIMITED предоставила Обществу право на использование процесса производства  линейного полиэтилена низкой плотности и линейного полиэтилена высокой плотности с  использованием газофазного реактора с псевдоожиженным слоем в целях производства продуктов  на установке линейного полиэтилена (ЛПЭНП / ЛПЭВП), а также для проектирования,  строительства, эксплуатации и технического обслуживания установки и приобретения любого  оборудования, которое необходимо на установке (статья 2.1.1 соглашения № ZSN.0091).  

В соответствии с лицензионным соглашением от 25.05.2012 № ZSN.0093 компания INEOS  предоставила Обществу право на использование процесса производства полиэтилена высокой  плотности с использованием суспензионного петлевого реактора в целях производства продуктов  на установке полиэтилена высокой плотности (ПЭВП), а также для проектирования, строительства,  эксплуатации и технического обслуживания установки полиэтилена и приобретения любого  оборудования, которое необходимо использовать на установке (статья 2.1.1 соглашения №  ZSN.0093).  

Заявитель пояснил, что строительство установок полиэтилена было реализовано Обществом  с вовлечением множества поставщиков оборудования и материалов и строительных подрядчиков.  

Проектирование установок осуществлено компанией TECHNIP FRANCE по  внешнеэкономическому контракту № ZSN.0404 от 31.10.2014, по которому также поставлена  существенная часть оборудования и материалов, необходимых для строительства установок,  материалов и оборудования, не входящих в состав установок (например, оборудование  лаборатории).  

Кроме того, Общество заключило с компанией контракт от 31.10.2014 № ZSN.0430, по  которому им оказаны услуги на строительной площадке (консультации по монтажу и настройке  оборудования).  

Из заявления следует, что значительная часть материалов и оборудования для установок  закуплена Обществом в России у других поставщиков (в частности, металлоконструкции для  установок).  

Строительство Установок полиэтилена осуществлено строительными подрядчиками - ООО  «Китайская Национальная Химико-Инженерная Строительная Компания № 7» (генеральный  подрядчик), АО «Мостострой 11», ООО «ГСИ СНЭМА» и многим другими.  

Как установлено судом, при ввозе на территорию РФ материалов и оборудования в рамках  внешнеэкономического контракта № ZSN.0404, Общество осуществляло их таможенное  декларирование. С этой целью в отношении материалов и оборудования, из которых состоят  технологические Установки, Общество получило предварительные решения ФТС России по  классификации установок и ввозило данные материалы и оборудование под единым таможенным  кодом ТН ВЭД:  

- решение по классификации товара от 05.09.2016 № KP/RU/10000/16/0267 (Установка по  производству линейного полиэтилена);  

- решение по классификации товара от 23.09.2016 № KP/RU/10000/16/0280 (Установка по  производству полиэтилена высокой плотности).  

Также Общество реализовало строительство установки по производству полипропилена  (мощность 500 тыс.тонн в год). Производство полипропилена осуществляется по лицензионной  технологии Spheripol, принадлежащей компании Basell Poliolefine Italia S.r.l. (Италия), согласно  Лицензионному соглашению от 25.05.2012 № ZSN.0095.  

Проектирование установки осуществлено компанией ThyssenKrupp Industrial Solutions AG по  внешнеэкономическому контракту № ZSN.0405 от 30.09.2014, по которому также поставлена  существенная часть оборудования и материалов, необходимых для строительства установки,  материалов и оборудования, не входящих в состав установок (например, лабораторное  оборудование).  

При ввозе на территорию РФ материалов и оборудования в рамках внешнеэкономического  контракта № ZSN.0405 Общество осуществляло их таможенное декларирование. С этой целью в  отношении материалов и оборудования, из которых состоит технологическая Установка, Общество  получило предварительное решение по классификации ФТС России от 02.08.2016   № KP/RU/10000/16/0215 и ввозило данные материалы и оборудование под единым таможенным  кодом ТН ВЭД.  

Строительство установок полиэтилена и полипропилена было реализовано Обществом с  вовлечением множества поставщиков оборудования и материалов и строительных подрядчиков.  

Значительная часть материалов и оборудования для установок закуплена Обществом в  России у других поставщиков (в частности, металлоконструкции для установок).  

Материалы и оборудование, не вошедшие в состав Установок полипропилена и  полиэтилена, т.е. не участвующие в технологическом процессе изготовления полиэтилена и  полипропилена, декларировались Обществом под собственными кодами соответствующих товаров  (таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, ИМ-40).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49) таможенная стоимость товара и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу подпункта 7 пункта 1 ТК ЕАЭС лицензионные платежи добавляются к цене товаров  в случае, если такие платежи одновременно выполняют следующие условия:  

- лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам; - уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров. 

Обязательные условия для добавления лицензионных платежей за использование объектов  интеллектуальной собственности (в том числе ноу-хау) к цене ввозимых товаров, фактически  

уплаченной или подлежащей уплате за товары, в размере, не включенном в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, установлены положениями подпункта 7 пункта  1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 17 Постановления № 49, пунктов 7, 8, 9, 17, 19 рекомендаций  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении  лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной  собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее  – Положение о добавлении лицензионных платежей № 20), подпункта «с» пункта 1 статьи 8  Соглашения по применению ГАТТ 1994 года, Пояснительными примечаниями к пункту 3 статьи 8  в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года.  

В пункте 7 Положения о добавлении лицензионных платежей № 20 разъяснено, что для  решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия  лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым  осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные  документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.  

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым)  товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а  то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату  (пункт 8 Положения о добавлении лицензионных платежей № 20).  

Последствия несоблюдения требований о количественной определенности и относимости  лицензионных платежей к ввозимому товару установлены Пояснительными примечаниями к  пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года,  согласно которым в случае отсутствия объективных и поддающихся количественному  определению данных в отношении добавлений (в том числе, лицензионных платежей), такие  платежи не подлежат включению в стоимость товаров, поскольку их сумма основана на факторах,  которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами, не поддается количественной  оценке применительно к этим товарам.  

Критерии установления зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей  закреплены пунктом 9 Положения о добавлении лицензионных платежей № 20, к которым в том  числе относятся:  

- отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые)  товары без уплаты лицензионных платежей, о чем может свидетельствовать наличие во  внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для  вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить  лицензионные платежи в качестве условия такой продажи;  

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым  оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в  иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты  лицензионных платежей;  

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров;  

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым  оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или)  в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора  (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных  платежей;  

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу)  изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов  интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему  соответствующего вознаграждения;  

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять  контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю  (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки  контроля качества.  

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что лицензионные платежи могут быть  учтены в качестве дополнительных начислений к цене ввозимых товаров, предназначенных для  производства продукции с использованием ноу-хау, при установленной совокупности следующих  условий: лицензионные платежи относятся именно к ввозимым товарам; уплата лицензионных  платежей должна являться условием продажи товаров.  

Указанные обстоятельства в совокупности являются обязательными условиями отнесения  лицензионных платежей к цене товара.  

Вывод ответчика об относимости лицензионных платежей к спорным товарам обоснован  таможней следующими обстоятельствами:  

- спорные товары поставляются для строительства установок с использованием  Технологического процесса (ноу-хау), которая впоследствии обеспечивает производство продукции  по лицензированной технологии;  

- ввозимые товары используются при применении лицензионной технологии (в том числе  проектируются на основе Технологического пакета лицензиара);  

- товары являются оборудованием, специально подобранным и спроектированным для  реализации данной технологии на основе Технологического пакета лицензиара;  

- в лицензионном договоре установлены ограничения и требования, в силу которых  использование «ноу-хау» возможно с применением исключительно оцениваемых товаров.  

В свою очередь заявитель полагает, что ни одно из указанных выше условий добавления  лицензионных платежей к таможенной стоимости ввезенных товаров не выполнено.  

Применительно к секретам производства критерии относимости лицензионных платежей  конкретизированы в пункте 17 Положения о добавлении лицензионных платежей № 20, согласно  которому при предоставлении права использования секрета производства в лицензионном  договоре может быть установлено, что секрет производства используется, например:  

а) при производстве ввозимых товаров (когда секрет инкорпорирован в них);  

б) в процессе производства продукции на основе секрета производства с использованием  ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования и т.д.).  

По верному утверждению заявителя, указанные условия добавления платежей для спорных  товаров не выполняются ввиду отсутствия и не использования в таких товарах секрета  производства полиэтилена (полипропилена).  

Из материалов дела судом установлено, что ввезенные товары представляют собой  различные изделия из пластмасс, черных металлов, кабели, измерительные приборы,  лабораторное оборудование, трубопроводная арматура, прокладки.  

Среди задекларированных спорных товаров: лабораторное оборудование. Изготовителями  спорных товаров являются компании в разных странах, которых выбрали поставщики по  внешнеэкономическим Контрактам № ZSN.0404 и № ZSN.0405.  

Вывод таможенного органа о том, что спорные товары содержат технологию производства  полиэтилена (полипропилена), документально не подтвержден.  

При этом заявитель документально подтвердил, что спорные товары не содержат и не могут  содержать права на технологический процесс производства полиэтилена (полипропилена),  поскольку производство полиэтилена (полипропилена) никак не связано с производством спорных  товаров.  

Кроме того, лицензионными технологиями Innovene и Spheripol не установлено требование  об использовании спорных товаров в процессе производства полиэтилена (полипропилена).  

Так, согласно пункту 19 Положения о добавлении лицензионных платежей № 20 решение о  включении лицензионных платежей за использование секрета производства в таможенную  стоимость принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями  

использования секрета производства требование о приобретении и использовании ввозимых  товаров в производстве продукции.  

Судом установлено, что в рамках контракта № ZSN.0404 и контракта № ZSN.0405 Общество  импортировало товары двух категорий:  

- оборудование Установок полиэтилена и полипропилена, ввозимое в разобранном виде по  заявлениям на условный выпуск на основании соответствующих решений ФТС России по  классификации оборудования, поставляемого в несобранном или разобранном виде;  

- иные товары, не являющиеся оборудованием установок. 

При этом в декларациях на товары задекларированы только товары, не являющиеся  оборудованием установок, не вошедшие в состав компонентов согласно решениям ФТС России по  классификации.  

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что спорные товары не относятся к  установкам, не используются при производстве полиэтилена (полипропилена) с применением  лицензионных процессов.  

Поскольку уплата лицензионных платежей осуществляется за право на реализацию  процесса производства полиэтилена (полипропилена), оборудование, не участвующее в таком  процессе, не связано с лицензионными платежами.  

Кроме того, ответчиком ошибочно отнесена лицензионная технология на все оборудование  установок, без учета разделения установок на лицензионную и нелицензионную часть.  

Спорные товары не являются оборудованием, на котором осуществляется лицензионный  технологический процесс.  

Поскольку лицензионный технологический процесс не осуществляется на вспомогательной  части Установок, лицензионные платежи не относятся к такому вспомогательному оборудованию и  добавление их в его стоимость не имеет правовых оснований.  

В объем поставок по внешнеэкономическим контрактам входит оборудование, которое не  участвует ни в основном, ни во вспомогательном производственном процессе - лабораторное  оборудование.  

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ввезенные  товары не относятся к лицензионному оборудованию установок.  

Заявитель пояснил и ответчиком не оспорено, что лицензионный процесс осуществляется  только на ограниченной части установки (Основном технологическом оборудовании). Данный  процесс происходит в зоне реакторов полимеризации и подготовки катализаторов.  

Таможенным органом не представлено доказательств того, из каких частей состоят  Установки, на каком именно оборудовании установок осуществляется лицензионный  технологический процесс, на каком оборудовании осуществляются иные производственные  (вспомогательные) процессы. Ответчиком не проверялось, к какому из этого оборудования  (технологической или вспомогательной части Установки) относятся спорные товары.  

Также, вопреки ошибочной позиции таможенного органа, спорные товары не включены в  список оборудования, в отношении которого лицензиары имеют право доступа и инспекционного  контроля.  

Материалами дела подтверждено, что лицензионными соглашениями и  внешнеэкономическими контрактами установлен ограниченный перечень оборудования, к  которому лицензиар получает доступ для проведения проверок и участия в испытаниях. Спорные  товары не входят в список оборудования, в отношении которого лицензиар имеет право доступа и  инспекционного контроля, поэтому лицензиары не имеют контроля за изготовлением проверяемых  товаров. Отсутствие права контроля дополнительно подтверждает, что лицензионные платежи не  связаны с проверяемыми товарами.  

Условиями лицензии также не установлено требование об использовании спорных товаров при производстве полиэтилена. 

В лицензионных соглашениях № ZSN.0091 и № ZSN.0093 стороны согласовали списки  обязательных поставщиков оборудования. В приложении № 11 имеются указания на  

«Обязательный список - оборудование, относящееся к ноу-хау лицензиара или гарантии процесса.  Лицензиату необходимо строго следовать обязательному списку поставщиков».  

В соответствии с Приложением № 11 к лицензионному соглашению № ZSN.0091 к  Обязательному списку отнесены следующие виды оборудования: эжектор переработки мелких  частиц, форсунки для впрыска жидкости, секторные питатели катализатора.  

Также с Подрядчиком был согласован перечень оборудования и обязательных поставщиков,  включенный в Технологический пакет (Process Design Package, Volume 1, Chapter XIV, Equipment  List and Vendors, reference ZSN 3000-25L-1004).  

Оборудование из обязательного списка лицензиара, то есть оборудование, относящееся к  ноу-хау лицензиара или гарантии процесса, не ввозилось по спорным декларациям. Спорные  товары не относятся к обязательному оборудованию.  

В соответствии с Приложением № 11 к лицензионному соглашению № ZSN.0093 к  Обязательному списку отнесены виды оборудования со следующими (TAG) номерами: P3001A/B;  P3005; P3006/P3007; P3001/P3002; A-2001; R3001; R3002; FILTER/ SEPARATOR S-3003; A-6006-1  to 4; A-6014; P3008A/B.  

Сравнительный анализ вышеприведенных артикульных (TAG) номеров и TAG номеров из  графы 31 деклараций на товары свидетельствует о том, что Оборудование из обязательного списка  лицензиара, то есть оборудование, относящееся к ноу-хау лицензиара или гарантии процесса по  лицензионному соглашению № ZSN.0093, не ввозилось по спорным декларациям.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, критическое оборудование с рекомендованным списком поставщиков касается  оборудования из лицензионной части установок, а не оборудования вспомогательных систем.  

Согласно условиям Лицензионного соглашения № ZSN.0095 и внешнеэкономического  Контракта № ZSN.0405 лицензиаром установлено требование о приобретении товаров конкретных  изготовителей только в отношении оборудования реактора установки полипропилена.  

Следовательно, суд находит обоснованным вывод заявителя о том, что лицензиаром не  установлены требования к приобретению спорных товаров именно у компании TECHNIP  FRANCE, ThyssenKrupp Industrial Solutions AG и производителей, указанных в графе 31 ДТ.  

Также, при распределении лицензионных платежей таможенный орган ошибочно исходил  из того, что по контрактам № ZSN.0404 и № ZSN.0405 поставлен 100 % объем установок.  

Ответчиком не учтено, что установки полиэтилена и полипропилена - сложные объекты  капитального строительства, состоящие из множества компонентов и агрегатов, строительных  конструкций (зданий, сооружений), материалов, поставляемых разными поставщиками и  подрядчиками.  

Суд также отмечает, что лицензионный платеж относится к процессу производства и  продаже конечного продукта - полиэтилена (полипропилена). При этом заявитель пояснил, что  поставленная и смонтированная установка сама по себе не достаточна для реализации  лицензионного процесса. Необходимы российское сырье и иные факторы.  

Лицензионные платежи за технологии Innovene и Spheripol относятся в равной степени ко  всем факторам, участвующим в производстве полиэтилена (полипропилена). Распределение  лицензионного платежа только на оборудование (его импортную часть) произвольно ограничивает  лицензионные права Общества, искажает существо предоставленных прав по лицензионным  соглашениям.  

При этом стоимость всего оборудования (включая отечественные компоненты) занимает не  более 35 % стоимости производства лицензионного продукта.  

Учитывая примечания к пункту 3 статьи 8 в приложении 1 к Соглашению по применению  статьи VII ГАТТ 1994 года, суд отмечает, что поскольку лицензионный платеж за ноу-хау (секрет  производства) полиэтилена на российской территории из российского сырья не основан на  импортных товарах, а основан, в том числе на товарах, произведенных в России, и других  факторах, которые сложно оценить, добавление лицензионных платежей на импортное  оборудование является необоснованным.  

При этом в качестве фактора, который сложно оценить, следует указать на себестоимость  полиэтилена, от стоимости продаж которого зависит сумма лицензионного платежа за ноу-хау.  

Сама по себе связь между лицензионными соглашениями и Контрактом не свидетельствует  о необходимости добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости,  поскольку не выполняются критерий относимости и критерий условия продажи.  

Анализ вышеизложенного и содержания лицензионных соглашений № ZSN.0091,   № ZSN.0093, № ZSN.0095 и внешнеэкономических контрактов № ZSN.0404, № ZSN.0405  позволяет сделать вывод о том, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи  спорных товаров:  

- контракты № ZSN.0404, № ZSN.0405 не содержат положений, касающихся уплаты  лицензионных платежей;  

- в лицензионных соглашениях № ZSN.0091, № ZSN.0093, № ZSN.0095 отсутствуют  положения, касающиеся продажи спорных товаров. В лицензионных соглашениях указано, что  технологические процессы Innovene, Spheripol будут использоваться на установках, находящихся в  Тобольске. Однако непосредственно ввозимые товары не упоминаются в лицензионных  соглашениях. При том, что спорные товары не являются ни частью Установок, ни частью  лицензионного оборудования Установок, на котором осуществляется лицензионный процесс;  

- контракты № ZSN.0404, № ZSN.0405 и лицензионные соглашения № ZSN.0091,   № ZSN.0093, № ZSN.0095 не содержат положений о возможности расторжения контракта   № ZSN.0404, № ZSN.0405 в случае неуплаты Обществом лицензионных платежей лицензиару, не  содержат положений, запрещающих компании TECHNIP FRANCE, ThyssenKrupp Industrial  Solutions AG продавать Обществу спорные товары в случае неуплаты лицензионных платежей;  

- спорные товары не основаны на Технологическом пакете лицензиаров, поэтому  расторжение лицензионных соглашений не может являться основанием для прекращения поставки  спорных товаров.  

Вопреки утверждению ответчика, лицензионные соглашения не содержат условий,  позволяющих лицензиару осуществлять контроль за товарами, выходящий за рамки контроля  качества.  

Доказательств относимости приобретенных по спорным ДТ товаров и уплаченных  лицензионных платежей к конкретному лицензионному соглашению таможенным органом не  представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности добавления таможенным  органом лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости спорных товаров.  

Выводы суда по настоящему делу согласуются с позицией суда кассационной инстанции по  делу № А70-785/2021.  

Ссылки таможенного органа на результаты рассмотрения дела № А70-6626/2021 судом во  внимание не принимаются, поскольку предметом спора А70-6626/2021 явилась таможенная  стоимость катализаторов, ввезенных Обществом с целью их использования в ином лицензионном  процессе (производство полипропилена Innovene Р).  

Спор в рамках рассмотрения дела № А70-6626/2021 основан на включении лицензионных  платежей в таможенную стоимость участвующих в лицензионной технологии катализаторов.  

В рассматриваемом случае лицензионный платеж включен в товары, которые не участвуют  в лицензионной технологии.  

Оценивая иные доводы таможенного органа применительно к изложенным выше  обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых  решений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и  

обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо,  которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Вместе с тем заявитель, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Суд полагает, что Обществом представлены в материалы дела надлежащие доказательства в  обоснование своей позиции, которые не опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения  настоящего спора.  

Таможенный орган не обосновал документально законность принятых решений о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Общества подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате  государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в  пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения Тюменской таможни о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары направленные письмами Тюменской  таможни № 15-29/10884 от 17.09.2021, № 15-29/10997 от 21.09.2021, № 15-29/11000 от 21.09.2021,   № 15-29/11005 от 21.09.2021, № 15-29/11007 от 21.09.2021, № 15-29/11114 от 23.09.2021, № 1529/11119 от 23.09.2021, № 15-29/11215 от 27.09.2021, № 15-29/11280 от 28.09.2022, № 15-29/11282  от 28.09.2021, № 15-29/11283 от 28.09.2021, № 15-29/11345 от 29.09.2021, № 15-29/11328 от  29.09.2021, № 15-29/11348 от 29.09.2021, № 15-29/11351 от 29.09.2021, № 15-29/11449 от  30.09.2021, № 15-29/11619 от 04.10.2021, № 15-29/11785 от 04.10.2021 № 15-29/11710 от  05.10.2021, № 15-29/11806 от 06.10.2021, № 15-29/11807 от 06.10.2021, № 15-29/11810 от  06.10.2021, № 15-29/11811 от 06.10.2021, № 15-29/11875 от 07.10.2021, № 15-29/11901 от  08.10.2021, № 15-29/12030 от 11.10.2021, принятые в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат».  

Взыскать с Тюменской таможни (625048, 

<

...>; зарегистрирована  23.12.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (626150, Тюменская  область, гор.Тобольск, тер. Восточный промышленный район - квартал 9, д.1/1; зарегистрировано  06.06.2007 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 78 000 (семьдесят  восемь тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:05:00

 Кому выдана Безиков Олег Александрович