Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-284049/19

112-2242 

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 53, ОГРН: 1097746649681, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 7722698789

о взыскании 146 272 017,60 руб.  по государственному контракту от 29.08.2014 г. №1416187312871020112004044/3/2/1/13-14-ДОГОЗ  

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство  обороны РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 146 272 017,60 руб.  по государственному контракту от 29.08.2014 г. №1416187312871020112004044/3/2/1/13-14-ДОГОЗ. 

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.   

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"  (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.08.2014 г. №1416187312871020112004044/3/2/1/13-14-ДОГОЗ    (Контракт) на изготовление и поставку дальномерной запросной системы 18А322 для нужд МО РФ. 

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить  заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  

В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 03.06.2019 г. №2 составляет 155 613 327, 20 руб. 

Согласно условиям п.п. 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок по 25.11.2016 г. 

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту. 

Так же истец указывает на то, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой,   в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи №98/535 подписанный 27.07.2018., №98/536 подписанный 31.07.2018 г., №98/534 подписанный 03.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-94365/18-57-450 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 26.11.2016 г. по 20.01.2017 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 г. по 03.08.2018 г. в размере 146 272 017, 60 руб.  

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый     день    просрочки    исполнения    Исполнителем    обязательства, усмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, представил контр расчет неустойки.

Суд, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Ка следует из материалов дела как следует из технологического перечня к Контракту для изготовления и поставки Истцу Товара необходима была закупка электрорадиоизделий импортного производства (далее - ЭРИ ИП). В связи с тем, что конструкторская документация на Товар была сформирована в 2009 г. на изготовление и поставку аналогичного Товара, Истец направил Ответчику Контракт на основании данной конструкторской документации с указанием определенного перечня электронной компонентной базы.

Ответчик заключил соответствующий договор с АО «ТЕСТПРИБОР» на поставку ЭРИ ИП (договор от 01.08.2016 № 053-16-по), однако как следует из писем поставщика от 16.11.2016 № 4277, от 10.02.2017 № 421, от 22.02.2017 № 559 Ответчик не смог получить от производителя Miteq (США) коаксиальный усилитель мощности AFD5-040080-25P в связи с тем, что Государственным Департаментом Соединенных Штатов Америки оформление лицензий на ЭРИ ИП, требующих разрешение на экспорт, было приостановлено.

Таким образом, в связи с введенными санкциями Ответчику потребовалась замена ЭРИ ИП на аналоги, коррекция механических узлов системы, схемной и конструкторской документации, что повлекло задержку в изготовлении Товара при обеспечении заданных требований, указанных в нормативно-технической документации на Товар, следовательно, своевременное изготовление и поставка Товара оказались невозможными вследствие существенных изменений обстоятельств по Контракту, а именно замена запрещенных электрорадиоизделий импортного производства в связи с введением санкций Соединенными Штатами Америки в отношении Российской Федерации.

Следует отметить, что Контракт между сторонами был заключен ь целях выполнения государственного оборонного заказа. Ответчик не имел возможности закупить ЭРИ ИП у другого поставщика, так как, во-первых, данный поставщик является единственным поставщиком комплектующих изделий и материалов, предназначенных для применения в вооружении, военной и специальной технике (п. 1.2 договора от 01.08.2016 № 053-16-по), а во-вторых данный поставщик входит в реестр квалифицированных поставщиков, то есть осуществляет поставку высоконадежных электронных компонентов, прошедших сертифицированные испытания. Кроме того, перед поставкой продукции АО «ТЕСТПРИБОР» проводит входной контроль, при проведении которого определяется наличие либо отсутствие дефектов подделок.

Таким образом, Ответчик не мог использовать комплектующие изделия к Товару отечественного производства и вынужден был закупать у единственного поставщика АО «ТЕСТПРИБОР» комплектующие изделия производства США.

Как следует из конструкторской документации Истец был согласен на замену запрещенного Соединенными Штатами Америки коаксиального усилителя мощности AFD5-040080-25P производителя Miteq (США) на усилитель РЕ15А4019 производителя Pasternack (США), что подтверждается подписью представителя Истца на каждом листе извещений на изменение прибора, то есть Истец заведомо понимал, что в силу существенных изменений обстоятельств по Контракту изготовить и поставить Товар в предусмотренный Контрактом срок Ответчик не сможет, однако срок поставки Товара Истцом перенесен не был.

Так же ответчик указывает на то, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 г. №1063, однако постановление  утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042, в соответствии с которым размер неустойки должен составлять 15 881 290,16 руб. 

Из материалов дела следует, что неустойка составляет по 1/300 со ставкой на дату исполнения обязательства 20 934 427,96 руб., однако суд считает ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и учитывая конкретные обстоятельства дела считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию неустойка в размере 13 131 206,79 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения в исполнении контракта. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако учитывая обстоятельства дела,  суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 13 131 206,79 руб..

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 13 131 206,79 руб. (тринадцать миллионов сто тридцать одна тысяча двести шесть рублей) 79 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  88 656,03 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина