Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6323/2019

г. Владивосток

04 октября 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5685/2019, 

на решение от 05.07.2019 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6323/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317745600179792)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 263 210 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ГЕЛИОС» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании 263 210 рублей 62 копеек страхового возмещения, 150 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг почты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 должен был обращаться с заявление о выплате страхового возмещения в СК «Сургутнефтегаз». Полагает, что эксперт-техник вправе привлекать другого эксперта либо специалиста для составления акта осмотра, в связи с чем вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» не соответствует Единой Методике, является неправомерным. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.01.2018 на а/д Южноуральск - Магнитогорск 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя т/с «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с т/с «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, а также с т/с «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 ответственность которого застрахована ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис ЕЕЕ №2002477056). 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 (далее - причинитель вреда), управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО обществом с ограниченной ответственностью СК «Гелиос». 

Факт ДТП подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.10.2018 по гражданскому делу №2-524/2018 и не оспорен ответчиком. 

05.02.2018 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к ООО СК «Гелиос». Однако, письмом от 27.02.2018 №01/01/01-05 ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для определения стоимости  восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № Ч100- 004738 от 27.03.2018, оформленному ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки а/м MERCEDES-BENZ GLK220 гос. номер 

<

***> с учетом износа деталей составила 263 210 рублей 62 копейки. 

03.04.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № 1818, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая ООО СК «Гелиос», которые он понес в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 с участием принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220, регистрационный знак 

<

***>. 

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, 30.01.2019 ответчику направлена досудебная претензия. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, при этом гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Toyots Camry, застрахована не была. 

Факт ДТП подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу №2-524/2018 и не оспорен ответчиком.

Таким образом, обращение ФИО3 в страховую компанию причинителя вреда – ООО СК «Гелиос» является правомерным, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует положениям Закона об ОСАГО, однако, он не привел к вынесению неправильного по существу решения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ г/н 

<

***> истец представил заключение эксперта, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ» экспертом-техником ФИО6

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П).

Кроме того, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Положение № 432-П).

В преамбуле к Положению № 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» признано ненадлежащим доказательством в связи с тем, что акт осмотра транспортного средства от 27.03.2018 составлен инженером-техником ФИО7, который не является экспертом-техником.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1.1 Правил № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Из указанного следует, что акт осмотра является неотъемлемой частью экспертного заключения, следовательно, к его составлению применяются те же самые правила, что и для составления экспертного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств включения в реестр экспертов-техников ФИО7, которым был составлен акт осмотра, истцом не представлено.

Между тем, положения вышеуказанных нормативных актов не предусматривают передачу полномочий эксперта-техника другим лицам по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.

Пункт 5 Положения № 433-П, устанавливающий, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов, не распространяется на составление акта осмотра транспортного средства, данные которого имеют определяющее значение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для составления которого лицо должно обладать специальными знаниями и навыками, быть профессионально аттестованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, за исключением случая проведения экспертизы страховщиком, должен быть составлен только экспертом-техником.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждена надлежащими доказательствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу №А51-6323/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1