СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13483/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-23780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

по делу № А60-23780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Туринского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третье лицо: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура-Инжиниринг» (далее - ООО «УК «Тура-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Туринского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 248 373  руб. 76 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Администрация не должна была исполнять обязанность, установленную пунктом 3.5 Перечня поручений губернатора Свердловской области № 17-ЕК пп от 26.05.2020 (далее – Перечень поручений), по причине не возникновения на территории Туринского городского округа чрезвычайной ситуации. При этом, несмотря на наличие в Туринском городском округе разрушений, вызванных шквалистыми порывами ветра, ответчиком обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ, а также по подаче заявки на финансирование (при отсутствии денежных средств) не исполнена. В Перечне поручений не содержится указаний на то, что приведенные в нем обязанности должны быть исполнены только в условиях объявления на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации.

Как отмечает истец, последствия ненастья были своевременно зафиксированы. В частности в материалах дела имеется пояснительная записка исх. № 707 от 29.05.2020, составленная ООО «УК Тура-инжиниринг» совместно с начальником 87 ПСЧ 19 ПСО ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которой в результате наблюдающегося 25.05.2020 шквалистого порыва ветра три многоквартирных дома (далее - МКД), в том числе по адресу: 

<

...>, нуждались в проведении капитального ремонта кровельного покрытия.

Дополнительно истец отмечает, что судом первой инстанции неверно установлены основания возникновения убытков, о взыскании которых заявляло ООО «УК Тура-инжиниринг». В частности суд указал, что ООО «УК Тура-инжиниринг» осуществлен текущий ремонт кровли МКД, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации относится к его основным обязанностям. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако необходимость проведения текущего ремонта возникла в связи с неосуществлением ответчиком капитального ремонта кровли МКД. Капитальный ремонт кровли МКД по адресу: 

<

...> был необходим по причине того, что в замене нуждалось более 50 % кровли. Данное обстоятельство отражено в той же пояснительной записке исх. № 707 от 29.05.2020, составленной ООО «УК Тура-инжиниринг» совместно с начальником 87 ПСЧ 19 ПСО ГУ МЧС России по Свердловской области. В связи с тем, что все письма истца были оставлены без ответа, а крыша нуждалась в ремонте, последним были осуществлены действия по минимизации разрушений (наложены заплаты). Следовательно, убытки истца в размере стоимости осуществления текущего ремонта возникли в связи с непринятием ответчиком своевременных действий по проведению ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Перечнем губернатора.

Администрация представила письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тура-инжиниринг» является организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов на территории города Туринск.

Обращаясь в суд, истец указал, что 25.05.2020 на территории Свердловской области, в том числе на территории Туринского района, были зафиксированы опасные метеорологические явления, то есть сильные потоки ветра (ураган), в результате чего на территории Туринского городского округа повреждены кровли многих многоквартирных домов, в том числе по адресам:

<

...>; 

<

...>; г. Туринскул. Ленина, д. 56. Кровля данных домов нуждались в проведении капитального ремонта, что нашло отражение в пояснительной записке от 29.05.2020 № 707.

Результаты обследования кровли были направлены директору Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, что подтверждается письмом от 27.05.2020 № 688.

О необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирных домов по вышеназванным адресам истец также уведомил Администрацию Туринского городского округа, указав, что для проведения данного ремонта необходимо выделение бюджетных денежных средств. В дальнейшем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости финансирования ремонтно-восстановительных работ кровли, однако данные письма были остановлены без должного внимания (письма от 29.05.2020 № 707, от 02.06.2020 № 720, от 08.06.2020 № 747, от 02.07.2020 № 671, от 08.07.2020 № 888).

В связи с тем, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер по проведению ремонтно-восстановительных работ по восстановлению кровли многоквартирных домов, иных действий, направленных на ликвидацию ущерба, причиненного опасными метеорологическими условиями (ураганом), в том числе не предпринималось действий по получению финансирования со стороны Министерства финансов Свердловской области и Министерства общественной безопасности Свердловской области истец, как обслуживающая организация, выполнила ремонтно-восстановительные работы и предприняла меры по ликвидации последствий опасных метеорологических условий за свой счёт. За весь период с 29.07.2020 по 05.03.2022 истец выполнил работы по ремонту кровли на общую сумму 248 373 рублей 76 копеек, что отражено в актах о приемке выполненных работ.

Полагая, что ввиду неисполнения возложенной на ответчика обязанности, истцом понесены убытки в сумме 248 373 рублей 76 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Туринском городском округе чрезвычайная ситуация, вызванная неблагоприятными метеорологическими явлениями 25.05.2020, не произошла, последствий ненастья не зафиксировано, соответственно не возникло необходимости в проведении восстановительно-ремонтных мероприятий и исполнения п. 3.5. Перечня поручений. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между произошедшим событием и понесенными расходами на текущий ремонт кровли зданий. Как отметил суд, работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов относятся к минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и проведение данных работ возложено именно на управляющую компанию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. договора управления МКД от 23.08.2016, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, действующим от имени и в интересах Туринского городского округа, и ООО «УК «Тура-инжиниринг», предметом договора является осуществление управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно списка.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что им были проведены работы по устранению повреждений кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  за счет собственных средств, в связи с чем, им понесены убытки в размере 248 373 руб.76 коп.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела, а также пояснений ответчика, не следует, что в Туринском городском округе 25.05.2020 произошла чрезвычайная ситуация, вызванная неблагоприятными метеорологическими явлениями.

Данные о предупреждении о возможном ухудшении погодных условий на территории Туринского городского округа 24-25 мая 2020 года не свидетельствует об их фактическом наступлении. Достоверных данных об урагане непосредственно в г. Туринске истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в целях формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, постановлением главы Администрации Туринского городского округа от 13 февраля 2015 года № 104 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» утвержден перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не был ими реализован в срок установленный статьей 14 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области». Настоящее постановление размещено на официальном сайте Туринского городского округа в сети Интернет http://turinskgo.ru.

Указанные многоквартирные дома включены в данный Перечень.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества, пострадавшего в результате аварий или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, принимается органами местного самоуправления в соответствии с Порядком принятия органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, решений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в случае возникновения аварий или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 11.08.2017 № 260 (далее - Приказ № 260).

Настоящий Порядок применяется в целях организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в случае возникновения аварий или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В отсутствие решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом № 260, обязанность по проведению ремонта крыши указанного МКД ранее сроков, установленных Региональной программой, лежит на управляющей домом организации.

В соответствии с Перечнем поручений Губернатора Свердловской области от 26.05.2020 № 17-ЕК ПП, в целях оперативного устранения последствий, вызванных опасными метеорологическими явлениями на территории Свердловской области 25 мая 2020 года, главам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, поручено провести ряд действий по устранению последствий, вызванных опасными метеорологическими явлениями на соответствующих территориях.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в Туринском городском округе чрезвычайная ситуация, вызванная неблагоприятными метеорологическими явлениями 25.05.2020 не произошла, последствий ненастья не зафиксировано, соответственно не возникло необходимости в проведении восстановительно-ремонтных мероприятий и исполнения п. 3.5. Перечня поручений.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между предполагаемыми событиями и произведенным истцом ремонтом кровли имелся значительный временной промежуток, что не позволяет прийти к выводу о том, что произведенный ремонт носил экстренный характер и был связан с предполагаемыми погодными событиями. В частности как верно указал суд, требования о возмещении убытков заявлены в связи с событиями, предполагаемо произошедшими в мае 2020 года, между тем ремонтные работы проведены истцом за период с 29.07.2020 по 05.03.2022, что не свидетельствует о причинно-следственной связи между произошедшим событием и понесенными расходами на текущий ремонт кровли зданий, каковой был проведен (не превышает 30% от общего объема работ, производимых при капитальном ремонте – п. 3.1 ГОСТ 56535-2015).

Работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов относится к минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, оснований для взыскания убытков с Администрации Туринского городского округа судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу № А60-23780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова