ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11201/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  АО «Доминга-Ник» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-592/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2022 по делу № А21-11201/2022, принятое по иску АО «Доминга-Ник» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Доминга-Ник» (далее – АО «Доминга-Ник», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 565 640 руб., неустойки за период с 29.12.2021 по 27.04.2022 в размере 580 573,42 руб.

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 565 640 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 424 604,52 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 47 254 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт настаивает на надлежащем исполнении условий договора, указал, что договором предусмотрено получение товара по месту нахождения поставщика (выборка товара), при этом доказательств воспрепятствования выборке со стороны предпринимателя, а также отсутствия товара в необходимом объёме, не имеется. По мнению подателя жалобы, истец, не произведя выборку товара сам в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора. Ответчик отметил, что доказательств направления претензии от 27.04.2022 в его адрес не представлено, о расторжении договора он уведомлен не был. Как считает апеллянт, у истца не имелось оснований для взыскания неустойки в период с 29.12.2021, поскольку срок действия договора установлен до 30.06.2022. кроме того, ответчик считает взысканную сумму неустойки чрезмерной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между АО «Доминга-Ник» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключён договор поставки №01/07/21, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку товара покупателю, а покупатель оплатить согласованную цену. 

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и стоимость товара стороны договорились определять в Спецификациях к Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком. 

Согласно Дополнению № 1 (Спецификация на закупку) от 21.07.2021 к Договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю указанный в спецификации товар в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, на условиях предоплаты. 

АО «Доминга-Ник» произвело предоплату в общей сумме 7 500 000 руб. 

Вместе с тем, в указанный период ответчик произвел поставку товара всего на сумму 2 934 360 руб. 

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 565 640 руб. и уплатить неустойку в размере             580 573,42 руб. 

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Доминга-Ник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, признал требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными по праву и по размеру в связи с расторжением договора, взыскал в пользу истца неустойку по состоянию на 31.03.20211 в размере 424 604,52 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из буквального толкования указанной нормы следует наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В пункте 6.10 договора поставки стороны предусмотрели право на расторжение договора, где также указано, что договор считается расторгнутым в дату направления покупателем в адрес поставщика соответствующего уведомления. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письменную претензию от 27.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Судом установлено, что ответчик подписал соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора поставки №01/07/21 от 21.07.2021, где также обязался возвратить истцу предоплату в сумме 4 565 640 руб., и выплатить неустойку в размере 580 573,42 руб. в срок не позднее 31.07.2022.

Исходя из пункта 5 соглашения, договор считается расторгнутым с момента уплаты названных сумм истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности по соглашению.

Размер основного долга в размере 4 854 990 руб. подтверждён двусторонним актом сверки за 2021 год.

Доводы апеллянта о том, что истец самостоятельно должен был осуществить выборку товара, которым в достаточном размере располагал ответчик, опровергаются названным соглашением.

Кроме того, как верно отмечено судом, представленные товарные накладные не подтверждают наличие у ответчика нужного товара, поскольку наименование товара, указанного в представленных накладных, отлична от наименования (характеристик) товара согласованного сторонами в п. 2 Спецификации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что не получал претензию истца, следовательно, не может быть предметом оценки апелляционного суда.

Вместе с тем, подписывая соглашение от 01.06.2022, ответчик согласился с фактом неисполнения им обязательств по договору, признав размер долга, что в данном случае согласуется и с представленными в дело вышеуказанными документами, свидетельствующими об отсутствии необходимого товара у ответчика.

Таким образом, ответчик не опроверг довода истца о ненадлежащем им исполнении условий договора, и не доказал наличие у него товара в обусловленный договором срок. 

При таком положении, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в заявленном размере. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо основного долга, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 580 573,42 руб. за период с 29.12.2021 по 27.04.2022.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с датой начала исчисления неустойки – 29.12.2021, полагая её необоснованной. 

Однако в соглашении о расторжении договора поставки №01/07/21 от 21.07.2021 ответчик согласился с начислением неустойки в заявленном истцом размере.  

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 с учётом периода действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец возражений в части уменьшения судом суммы неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, полагает, что в данной ситуации суд верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки признан ответчиком в соглашении о расторжении договора поставки №01/07/21 от 21.07.2021, следовательно, ответчик выразил своё согласие с соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком не приведено. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2022 по делу № А21-11201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова