АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6/2021

20 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А39-6/2021

 

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 4 891 707 рублей 06 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 891 707 рублей 06 копеек убытков, причиненных в результате нецелевого использования бюджетных средств.

Решением суда от 14.05.2021 иск удовлетворен.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 20.07.2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 о прекращении уголовного дела № 1-1/2023 в отношении ФИО2 является основанием для пересмотра решения суда от 14.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном постановлении установлена вина ФИО2 в совершении мошеннических действий с целью хищения чужого имущества и приобретения права на это имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Названные обстоятельства не были известны на момент разрешения спора и соответствуют признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.; кассационная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель сослался на постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 о прекращении уголовного дела № 1-1/2023 в отношении ФИО2, из содержания которого следует, что гражданин ФИО1, действуя по указанию лица, выступавшего обвиняемым по этому делу, непосредственно участвовал в подготовке документов для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, а также принимал участие в заключении кредитных договоров с банком, подготовке пакета документов, необходимых для получения субсидии от Министерства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, заключении с Министерством соглашения о предоставлении субсидий, в подготовке платежных документов по перечислению полученных в качестве субсидий денежных средств со своего счета на счета обвиняемого и подконтрольных ему лиц.

На основании изложенного суды правомерно признали, что о получении субсидий от Министерства без намерения использовать их на предусмотренные соглашением цели, ответчику было известно непосредственно в момент подготовки соответствующих документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны Предпринимателю при рассмотрении дела по существу, и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А39-6/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова