АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11292/2021

г. Белгород

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭМИЛИ групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Производственное объединение систем промышленной автоматики» о взыскании 210 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМИЛИ групп" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23.11.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство, в котором указал, что третье лицо претензий по срокам доставки груза не имеет, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 декабря 2022 года до 10 января 2023 года 11 часов 20 минут.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание после перерыва в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен  договор-заявка №89 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – геомембрана 17 рулонов, по маршруту г.Энгельс – г.Нижний Новгород – Республика Бурятия, Баунтовский Эвенкийский район, Хиагдинское месторождение. Дата загрузки – 21.09.2021 с 08:00 до 16:00 (загрузка геомембрана), 22.09.2021 с 08:00 до 12:00 (документы); дата выгрузки – 23-29.09.2021.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 350 000 руб., без НДС.

Оплата перевозки производится в следующем порядке: 50% - по факту приезда авто на склад в Нижнем Новгороде, 50% - после предоставления скана ТТН с подписью клиента и предоставления квитанции об отправке оригинала акта и ТТН почтой.

Ответчик свои обязательства по перевозке груза исполнил в полном объеме. Между тем, ссылаясь на то, что груз доставлен ответчиком с нарушением сроков доставки, согласованных сторонами в договоре-заявке, истец начислил ответчику штраф за просрочку доставки груза в размере 210 000,00 руб.

14.10.2021 и 15.11.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа. Претензию от 14.10.2021 ответчик отклонил, претензию от 15.11.2021 – оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. 

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В силу п.13 договора-заявки перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 10% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не менее чем 1000 руб. в день. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В соответствии со ст.38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее – Правила), установлено, что акт составляется в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, просрочки доставки груза. 

Согласно п.82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составления акта в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Истец в обоснование своих требований представил акт приема-передачи товара от 05.10.2021, составленный представителями ООО «Атомспецстрой», согласно которому, принятый покупателем товар – геомембрана ПЭНД-ПЭВП NDPE-3.0 17 рулонов, по товарной накладной №119 от 22.09.2021 и СФ №119 от 22.09.2021 не обладает заявленным качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель имеет претензии к принятому товару по качеству, и вызывает представителя продавца для составления акта о браке.

В условиях заключенного сторонами договора-заявки грузоотправитель и грузополучатель не указаны, в договоре-заявке содержатся только адреса загрузки и выгрузки груза.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №УТ-253 от 21.09.2021, из которого следует, что продавцом геомембраны и грузоотправителем является ООО «ЭМИЛИ Групп», покупателем и грузополучателем – ООО «Производственное объединение систем промышленной автоматики».

В соответствии с транспортной накладной №УТ-165 от 21.09.2021 грузоотправителем является ООО «ЭМИЛИ Групп», грузополучателем - ООО «Производственное объединение систем промышленной автоматики».

Между тем, акта о нарушении сроков доставки груза, то есть о том нарушении, за которое ответчик привлекается к ответственности, составленного лицами, указанными в п.82 Правил, суду не представлено. Представленный акт приема-передачи товара от 05.10.2021 относится к договору поставки, по которому лицо составившее данный акт - ООО «Атомспецстрой», является покупателем. При этом, ООО «Атомспецстрой» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной перевозке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный истцом акт приема-передачи товара от 05.10.2021, не может являться актом, фиксирующим нарушение перевозчика, применительно к ст.38 Устава автомобильного транспорта и п.81 Правил. Кроме того, в данном акте указано, что товар поставлен в установленные сроки.

Также истец указывает, что ответчик доставил груз с нарушением установленных договором-заявкой сроков, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной и детализацией соединений по абонентскому номеру водителя.

В материалы дела истцом представлена копия транспортной накладной №УТ-165 от 21.09.2021, из которой следует, что сдача груза произведена 06.10.2021, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Производственное объединение систем промышленной автоматики» (далее – ООО «ПОСПА»). При этом, оригинал данной транспортной накладной у истца отсутствует. Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.07.2022 копия данной транспортной накладной получена истцом от третьего лица посредством электронной почты 15.02.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной №УТ-165 от 21.09.2021, согласно которой, груз получен третьим лицом 29.09.2021, а также копия данной транспортной накладной в которой также содержится отметка третьего лица о получении груза 29.09.2021. При этом оригинал и копия транспортной накладной, представленные ответчиком, визуально отличаются друг от друга в разделе 7 «Сдача груза».

Представленная в материалы дела детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> водителя ФИО3, указанный в договоре-заявке №89 от 20.09.2021.

Из указанной детализации соединений следует, что 29.09.2021 данный абонентский номер водителя находился в локации г.Красноярск. Данный номер телефона появился в зоне локации места доставки груза 03.10.2021.  

Кроме того, из ответа ответчика на требование истца о выплате штрафа следует, что ответчик сам указывает на то, что груз прибыл к месту выгрузки 04.10.2021.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что груз фактически был доставлен 04.10.2021.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что третье лицо (грузополучатель) не имеет никаких претензий относительно сроков доставки груза и не предъявляло никаких требований о взыскании штрафных санкций либо убытков, связанных с несвоевременной доставкой груза, истцу. Кроме того, истец подписал представленный ответчиком акт №40 от 04.10.2021 на спорную доставку на иное юридическое лицо (ООО «Лев») по просьбе ответчика, изложенной в письме исх.№1 от 22.09.2021, без претензий и замечаний относительно сроков доставки груза.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь ст.10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", арбитражный суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании штрафа в рассматриваемом случае в отсутствие претензий грузополучателя о сроках доставки груза и наличия ущерба у истца, связанных с нарушением этих сроков, не соответствует признаку добросовестности и направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭМИЛИ групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.