ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-98232/24

город Москва

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме     25.06.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2024 года по делу №А40-98232/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Моя столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца                                  ФИО1 по доверенности от 01.11.2024

от ответчика                           ФИО2 по доверенности от 18.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 08.04.2021 по 31.05.2021 по оплате основного долга в размере 122 994,06руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 15.04.2024 в размере 72 832,53 руб., неустойки, начисляемой с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением суда от 1012.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 3,60руб. и неустойки в размере 440,33руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в этой части.

          В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, – суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 3,60руб. и неустойки в размере 440,33руб.

В связи с чем производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 3,60руб. и неустойки в размере 440,33руб. подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене  в указанной части  применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Истец поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в остальной части, исходя из следующего.

Установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником квартир (номера помещений и их площадь указаны в расчете Истца, представленного в материалы дела) в многоквартирных домах №№ 12А, 20, 22, 23, 34, 36, 58, 60, 106,108, 110, 112 по адресу: проспект Ленина г. Брянск-18.

ООО «УК «Моя Столица» как управляющая организация многоквартирных домов г. Брянск-18, осуществляет содержание и текущий ремонт указанных МКД, а также работы отраженные в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013г. №290.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что с 08.04.2021 по 31.05.2021 Истец полностью нес расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов домах №№ 12А, 20, 22, 23, 34, 36, 58, 60, 106,108, 110, 112 по адресу: проспект Ленина г. Брянск-18, что подтверждается в т.ч. направленными в адрес Ответчика Актами выполненных работ и счетами на оплату (идентификационный номер почтового отправления 24270291050477 от 20.01.2024). Исходя из установленных тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности служебного помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, – задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 08.04.2021 по 31.05.2021 по оплате основного долга составило 122 990,46руб. 

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирных домов, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящихся я у него в собственности помещений, проверена судом.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению задолженности доли расходов, в которой Истец вместо Ответчика нес бремя содержания многоквартирных домов.

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по текущему ремонту общего имущества, – отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 08.04.2021 по 31.05.2021 по оплате основного долга составляют 122 990,46руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на том основании, что Истцом не представлены доказательства направления актов об оказании услуг в адрес Ответчика, а также доказательства принадлежности помещений Ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

          В обоснование принадлежности спорных помещений Ответчику, Истец ссылался на то, что войсковая часть (военный городок) – Брянск-18 является закрытым военным городком в соответствии с перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов ФСБ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. № 752-р.

Таким образом, спорные многоквартирные дома расположены в войсковой части (военном городке) - Брянск -18.

Войсковая часть входит в систему органов Министерства обороны Российской Федерации, и ее деятельность связана с обеспечением военной безопасности, имущество (здания, строения, сооружения) принадлежит части на праве оперативного управления, а все имущество и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации.

При этом Ответчиком не было представлено сведений о наличии зарегистрированных прав на спорные объекты у иных лиц, в частности право оперативного управления.

При этом согласно п. 6 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» «Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».

Таким образом, служебные помещения в спорных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2021 по 15.04.2024 в размере 72 392,20руб., неустойку, начисляемую с 16.04.2024 на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Размер подлежащих взысканию сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.

Ссылка Ответчика на неправомерность предъявления исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу заселенности спорных помещений судом отклоняется, поскольку в перечень установленных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (ч. 1 и 3 ст. 92, ст. 93 ЖК РФ) не включено (определение ВС РФ от 05.06.2024 №307-ЭС24-3472(2) по делу №А26-10921/2022).

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица" основного долга в размере 122 990,46руб., неустойки в размере 72 392,20руб., неустойки, начисляемой с 16.04.2024 на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

         Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 3,60руб. и неустойки в размере 440,33руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года по делу №А40-98232/24 отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 3,60руб. и неустойки в размере 440,33руб.

Производство по делу №А40-98232/24 в части требований о взыскании основного  долга в размере 3,60руб. и неустойки в размере 440,33руб. прекратить.

Решение суда в остальной части отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моя столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 122 990,46руб., неустойки в размере 72 392,20руб., неустойки, начисляемой с 16.04.2024 на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 36 847руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева

судья                                                                                                     В.Я. Гончаров