Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7361/2024

г. Хабаровск

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Куйбышевтелеком – метрология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 446394, Самарская область, м.р-н Красноярский, г.п. Волжский, 

<

...> зд. 5, этаж 2, помещ. 8)

о взыскании 3 831 802 руб. 55 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 2

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции)

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-КНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Куйбышевтелеком – метрология» (далее – ООО «НПП Куйбышевтелеком -метрология», ответчик) о взыскании 3 831 802 руб. 55 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы нарушением ответчиком сроков предоставления конструкторской документации, что послужило основанием для начисления неустойки.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ООО «НПП Куйбышевтелеком -метрология», не оспаривая по существу факт нарушения и размер начисленных штрафных санкций, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражал, указал, что стороны не пришли к мировому соглашению.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал о снижении неустойки по доводам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между ООО «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» (поставщик) и ООО «РН-КНПЗ» (покупатель) заключен договор № 2223023/1593Д на поставку материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложения №1) к названному договору, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2223023/1593Д цена и стоимость товара определяются в Спецификации (Приложении №1 к настоящему Договору). Общая стоимость Товара составляет 54 740 036 руб. 40  коп., в том числе НДС 20% на сумму 9 123 339 руб. 40 коп. 

Согласно Приложению 17 «Требования к конструкторской документации» к Договору Поставщик принял на себя обязательства по предоставлению Покупателю на согласование конструкторской документации (далее - КД). КД должна быть предоставлена Покупателю на электронный адрес: knpz@kms.rosneft.ru не позднее 4 недель с даты подписания Договора.

В случае нарушения сроков представления первичного, повторного предоставления КД или после доработки (устранения замечаний) КД, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору (пункт 13 Приложения 17 к договору).

Поскольку договор подписан электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» 10.11.2023, следовательно, КД должна быть предоставлена в срок до 08.12.2023.

Письмом от 16.02.2024 исх. №237/2024 ООО «НПП Куйбышев Телеком-Метрология» направило на согласование конструкторскую документацию.

Поскольку при рассмотрении КД истцом выявлены недостатки, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило комплект КД на доработку.

Ссылаясь на нарушение сроков предоставление КД, истец 29.01.2024 направил в адрес ответчика претензию № 4/1019 с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-КНПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Приложения 17 к договору в случае нарушения сроков представления первичного, повторного предоставления КД или после доработки (устранения замечаний) КД, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается,  что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, начисление неустойки произведено за период с 09.12.2023 (дня, следующего за последним днем срока для исполнения обязательства) по 16.02.2024 (дня получения КД), сумма неустойки не превышает 10% от стоимости товара по договору.

В связи с изложенным требование ООО «РН-КНПЗ» о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на невнесение предоплаты, на недобросовестность поведения истца, выразившееся в уклонении от заключения мирового соглашения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № 2223023/1593Д  размер неустойки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  неустойки, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения ответчика, выразившееся в не заключении мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку урегулирование спора мирным путем является правом стороны, а не его обязанностью.

Отсутствие на стороне истца каких-либо имущественных потерь ввиду невнесения предоплаты за товар, также не свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 486 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Куйбышевтелеком – метрология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 831 802 руб. 55 коп. неустойки, а также 66 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              К.А. Конфедератова