СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1758/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-55494/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при участии:  

от ответчика: Коростелева К.В., паспорт, доверенность от 09.10.2018; 

от истца: Орлов А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019; Казакова Е.О.,  паспорт, доверенность от 01.03.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО «ЗЭМИ Екатеринбург»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 декабря 2018 года  

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В., по делу № А60-55494/2018 по иску ЗАО «НИПО» к ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 709 808 руб. 39 коп., 

установил:

ЗАО «НИПО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЗЭМИ  Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 922  750 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗЭМИ Екатеринбург» в  пользу ЗАО «НИПО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 709 808  руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что судом не были применены нормы статей  407, 431, 450, 450.1 ГК РФ, не правильно истолкована норма статьи 310 ГК РФ,  применена не подлежащая применению норма статьи 1102 ГК РФ; сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Ответчик ссылается на то, что право на односторонний отказ от  исполнения договора в соответствии с действующими правовыми нормами  должно быть прямо предусмотрено условиями договора или нормами  законодательства. Само по себе «прямое волеизъявление» покупателя на  прекращение договора не влечет правовых последствий для действия договора.  

Суд первой инстанции при толковании условий договора не принял во  внимание буквальное значение содержащего в договоре выражение «прямое  волеизъявление покупателя» и не произвел его сопоставление с другими  условиями и смыслом договора в целом и не учел отсутствие в договоре  условия, устанавливающего именно право покупателя на односторонний отказ  от исполнения договора (аналогично праву продавца согласно п. 26). В  результате судом был сделан необоснованный и противоречащий фактическим  обстоятельствам вывод о том, что договор содержит право покупателя на  прекращение договора в одностороннем порядке. В связи с тем, что право  покупателя на отказ от оспариваемого договора-счета № ЗЕ-00001646 в  одностороннем порядке не предусмотрено, соглашения о расторжении договора  (в т.ч. конклюдентными действиями) достигнуто не было, договор-счет № ЗЕ-  00001646 расторгнут не был. Соответственно, поскольку действие договора  сохраняется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ у  суда не имелось.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы  апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит  отменить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считая решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НИПО» и ООО «ЗЭМИ  Екатеринбург» заключен договор-счет № ЗЕ-00001646 от 25.07.2018 на поставку  товара на сумму 1 419 616 руб. 79 коп.  

 В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязуется оплатить и  принять, а поставщик передать в собственность покупателя партию товара.  

Согласно пункту 9 указанного договора покупатель производит 70%  предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчет счет  поставщика, 30% доплаты производит в течение 5 рабочих дней до наступления  срока подготовки товара к отгрузке.  

ЗАО «НИПО» произвел предоплату товара в сумму 993 731 руб. 75 коп.  

(70% от общей суммы договора), что подтверждается платежным поручением   № 470 от 03.08.2018.  

09.08.2018 истец отказался от исполнения договора в одностороннем  порядке, направил письмо № 25 в адрес ответчика.  

Ответчик расценил данный отказ как волеизъявление истца, однако  выразил намерение не прекращать договорные отношения.  

28.08.2018 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате  

уплаченной истцом суммы предварительной оплаты за товар в размере 993 731  руб. 75 коп.  

Обращаясь в суд, истец полагает, что 20% от общей суммы договора не  соответствует благоприятным последствиям вследствие отказа от исполнения  договора, считает соразмерным уменьшение штрафных санкций до 5% от  общей суммы договора (70 980 руб. 84 коп.).  

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательно  полученных денежных средств явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично в размере  709 808,39 руб., исходил из того, что истец неправомерно самостоятельно  уменьшил штрафные санкции до 5% от общей суммы договора, поскольку  стороны пунктом 16 договора установили штрафные санкции в размере 20% от  общей суммы договора.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар  покупателю передан не был.  

Согласно пункту 15 договора невыполнением покупателем обязательства в  части организации отгрузки товара со склада поставщика в течение 5 рабочих  

дней с момента подготовки продавцом всей партии товара, может  расцениваться как инициатива покупателя на одностороннее расторжение  договора со стороны покупателя.  

Согласно пункту 16 договора, уведомлением поставщика об  удовлетворении инициативы покупателя на расторжение договора считается  возврат денежных средств на расчетный счет лица, производившего оплату, с  удержанием штрафных санкций в размере 20% от суммы договора. Данный  размер санкций устанавливается также на прямое волеизъявление покупателя  на односторонний отказ.  

Таким образом, пункты 15, 16 договора содержат в себе положения о  расторжении договора по инициативе Покупателя, а именно на односторонний  отказ от исполнения договора, с удержанием за то поставщиком штрафных  санкций.  

При этом наличие каких-либо оснований к тому договором не  определено, так же как, вопреки позиции ответчика, не определены условия о  необходимости согласования поставщиком соответствующего волеизъявления  покупателя.  

Указанное положение договора прямо предусматривает наличие только  одного обстоятельства для совершения отказа от его исполнения - прямо  выраженное волеизъявление Покупателя, и не требует какого-либо  согласования другой стороной.  

По смыслу гражданского законодательства Российской Федерации  односторонний отказ от договора - это юридический факт, выраженный в  прекращении правоотношений по инициативе одной из сторон, то есть для  совершения такого юридического факта достаточно одной лишь инициативы  управомоченной на то стороны , если же инициатива на прекращение договора  подлежит согласованию другой стороной, то в этом случае имеет место быть не  односторонний отказ от договора, а соглашение сторон о его расторжении.  

По тексту же договора вообще не предусмотрено ни одного положения о  согласовании инициативы покупателя на отказ от договора.  

 Первая часть пункта 16 лишь содержит в себе положение о способе  уведомления покупателя об удовлетворении инициативы покупателя на  расторжение договора (путем возврата денежных средств за вычетом штрафа),  а не способ согласования поставщиком вопросов расторжения договора.  

Положения пункта 16 договора содержат в себе два понятия: помимо  понятия «инициатива покупателя на расторжение договора» в указанных  положениях содержится такое понятие как «односторонний отказ покупателя  от договора». Оба эти понятия, как усматривается из текста договора, стороны  разграничивают. Это позволяет сделать однозначный вывод о том, что в тексе  договора предусмотрены два способа расторжения договора по инициативе  покупателя, как-то: неисполнением обязательств при условии, что  соответствующая такие действия будет расценены поставщиком в качестве  соответствующей инициативы, и в одностороннем порядке путем выражения  соответствующего волеизъявления покупателем, не требующего согласования  

поставщиком.  

Кроме того, положения пункта 16 договора об удержании поставщиком  штрафных санкций в размере 20% от суммы договора соответствуют  положениям пункта 4 статьи 310 ГК РФ о необходимости выплаты  определенной денежной суммы другой стороне обязательства, в случае  реализации стороной обязательства предоставленного ей договором права на  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Это также  отражает то обстоятельство, что стороны предусмотрели односторонний отказ  от договора со стороны покупателя в том правовом смысле, которым такой  отказ наделен гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пункт 7 договора-счета также содержит в себе положения, согласно  которым стороны предусмотрели в своих отношениях возможность  одностороннего отказа покупателя от выполнения обязательств.  

Таким образом, при буквальном толковании договора в системной  взаимосвязи с положениями ГК РФ как из общего контекста договора, так и из  его отдельных предложений, усматривается право истца (покупателя) на  односторонний отказ от договора.  

 Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо  влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения,  апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018  года по делу № А60-55494/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов