Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-8564/2018             

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арбековское»  (440062 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (

<

...>)

о признании недействительными предписаний 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2019);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО4 (доверенность № 1-15-21д от 09.01.2019), главного специалиста-эксперта отдела анализа, учёта и отчётности 

ФИО5 (доверенность № 1-158/д от 09.01.2019);

от третьих лиц – не явились;

установил:

акционерное общество «Арбековское»  (далее – заявитель, АО «Арбековское») обратилось 18.07.2018 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 3), в котором просит признать недействительным предписание № ПС-17 от 19.06.2018, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Заявитель ссылается на то, что АО «Арбековское» выбрано в качестве управляющей организации собраниями собственников помещений в МКД №№ 49 и 57 по проспекту Строителей в г. Пензе. Поэтому правомерно осуществляет функции управляющей организации, в том числе выставляет собственникам помещений в МКД счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

            Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) заявленные требование отклонило, представило отзыв (л. д. 39). Ответчик ссылается на то, что в реестре лицензий Пензенской области в качестве управляющей организации в МКД №№ 49, 57 значится ООО «Милана», а не АО «Арбековское». Поэтому заявитель не вправе осуществлять функции управляющей организации в указанных МКД (дополнение к отзыву – том 2 л. д. 2).  

Третьи лица отзыв не представили, в судебное разбирательство не явились. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещёнными о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2018 (протокол № 1 – л. д. 11) собственники помещений в МКД № 49 по проспекту Строителей, 49 в г. Пензе приняли на внеочередном общем собрании решение о расторжении с 01.03.2018 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Милана» и выборе иной управляющей организации – АО «Арбековское».

27.02.2018 (протокол № 1 – л. д. 17) собственники помещений в МКД № 49 по проспекту Строителей, 57 в г. Пензе приняли на внеочередном общем собрании решение о расторжении с 01.03.2018 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Милана» и выборе иной управляющей организации – АО «Арбековское».

21.05.2018 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило заявление жительницы многоквартирного дома № 57 (далее – МКД) по проспекту Строителей в г. Пензе по факту незаконного, по мнению подателя заявления, выставления АО «Арбековское» счетов за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2018 года. В заявлении также указано, что согласно лицензионному перечню МКД находится в управлении ООО «УК «Милана». 

05.06.2018 специалистом Управления Госжилстротехинспекции составлено мотивированное представление (л. д. 43), согласно которому в Управление поступили обращения собственников помещений в МКД №№ 49, 57 по проспекту Строителей в г. Пензе по факту нарушения обязательных требований, установленных жилищным кодексом Российской Федерации, выразившихся в безосновательном выставлении платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг АО «Арбековское». 

05.06.2018 начальник Управления издал приказ № ПА-497 от 05.06.2018 (л. д. 43 – оборотная сторона) о проведении внеплановой документарной проверки АО «Арбековское».

По результатам проверки составлен акт № 566/1 от 19.06.2018 (л. д. 8) и выдано предписание № ПС-17 от 19.06.2018 (л. д. 6) которым ответчик обязал заявителя:

- прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД №№ 57, 49 по пр. Строителей в г. Пензе;

- отозвать ранее направленные собственникам помещений в МКД №№ 57, 49 по пр. Строителей в г. Пензе платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

АО «Арбековское» организация оспаривает предписание № ПС-17 от 19.06.2018 судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом рассмотрены дела № А49-5479/2018 и А49-5974/2018 по заявлениям ПАО «Арбековское» к Управлению Госжилстройтехинспекции, с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Милана», о признании незаконными решений Управления Госжилстройтехинспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части сведений об АО «Арбековское» в качестве управляющей организации в МКД №№ 49 и 57 по проспекту Строителей в г. Пензе. Решениями соответственно от  07.09.2018 (л. д. 60) и от 17.10.2018 (л. д. 82) арбитражный суд признал незаконными решения Управления Госжилстройтехинспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, установив, что отсутствуют достаточные основания для принятия решений об отказе во включении АО «Арбековское» в реестр лицензий Пензенской области в качестве управляющей организации в МКД №№ 49 и 57 по проспекту Строителей в г. Пензе. Данные решения вступили в законную силу (постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 – л. д. 79 и от 16.01.2019 – л. д. 90). Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанные выше решения об отказе во включении АО «Арбековское» в реестр лицензий Пензенской области признаны незаконными судебными актами в связи с темЮ, что Управление Госжилстройтехинспекции, принимая решения, не исследовало в необходимом объёме обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о включении управляющей организации в реестр лицензий.   В своих решениях суд не указал на необходимость включения Общества в реестр лицензий Пензенской области в качестве управляющей организации в МКД №№ 49 и 57 по проспекту Строителей в г. Пензе. Следовательно, ответчик должен был вновь рассмотреть соответствующие заявления Общества о включении в его в реестр лицензий Пензенской области. Аналогичное толкование усматривается также из определения арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А49-5479/2018 (том 2 л. д. 10). 

Ответчик принял решение № Р-1217/18 от 10.12.2018 (том 1 л. д. 138) об отказе во включении Общества в реестр лицензий Пензенской области в качестве управляющей организации в МКД № 49 по проспекту Строителей, а также № Р-292/19 от 07.03.2019 (том 1 л. д. 140) об отказе во включении Общества в реестр лицензий Пензенской области в качестве управляющей организации в МКД № 57 по проспекту Строителей. Эти решения не признаны незаконными в установленном порядке.

Решения о заключении договора управления МКД с АО «Арбековское собственники МКД №№ 49 и 57 по проспекту Строителей в г. Пензе приняли в 2018 году, что установлено решениями арбитражного суда от 07.09.2018 по делу № А49-5479/2018 и от 17.10.2018 по делу № А49-5974/2018.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

Из части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017  № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи  195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД  возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению конкретным МКД. До внесения таких сведений в реестр лицензий управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению в конкретном МКД.

В данном случае Общество в реестр лицензий Пензенской области в качестве управляющей организации в МКД №№ 49 и 57 по проспекту Строителей в г. Пензе до настоящего времени не включено. Из судебных актов не следует, что Управление Госжилстройтехинспекции обязано было включить Общество в указанный реестр. Следовательно, заявитель не вправе был осуществлять функции управляющей организации в МКД №№ 49 и 57 по проспекту Строителей, поскольку не было включено в реестр лицензий Пензенской области.

При таких обстоятельствах Управление Госжилстройтехинспекции в оспариваемом предписании от 19.06.2018 № ПС-17 обоснованно обязало Общество прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД №№ 49 и 57 по проспекту Строителей, а также обязало отозвать ранее направленные собственникам помещений в указанных МКД платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков