ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-229192/22-89-1219

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПУ "ЛЕФОРТОВО" (111250, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ПАРКОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 50010100) о взыскании 3 064 791,92 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика:  не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Договора № 11/П2022-СП от 01.04.2022 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 848 801 руб., неустойки в размере 53 375, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 615 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2022 г. между ООО «АСТ» и ООО «ТПУ «Лефортово» заключен договор подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ № 11/П2022-СП.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя выполнение комплекса монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию электрического освещения, силового электрооборудования, молниезащиты и заземления  на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, муниципальный округ Лефортово, ул. Княжнина, д. 2, согласно проектной документации, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены. Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения Работ:

- начальный срок выполнения Работ - не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента (даты) получения авансового платежа;

- конечный срок выполнения Работ - не позднее 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты начала выполнения Работ.

Истец свои обязательства по оплате ответчику авансового платежа исполнил в соответствии с подпунктом 2.3.1 п.2.3 договора, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 848 801 руб., что подтверждается п/п от  04.04.2022 г. № 176.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 08.04.2022 г. Между тем, ответчик Работы не начал и, соответственно, не завершил их в установленный договором срок - до 18.05.2022 г.

Ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил, несмотря на отправленную в его адрес истцом претензию за исх.102 от 15.06.2022 г.

В связи с нарушением условий договора по срокам выполнения работ со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По доводам истца, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, договор подлежит расторжению, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленной ему истцом в рамках договора в размере 2 848 801 руб. в качестве аванса.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При рассмотрении требования истца о расторжении спорного договора суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на направленную ответчику претензию за исх.102 от 15.06.2022 г. Однако указанная претензия не является предложением о расторжении договора по смыслу ст. 452 ГК РФ. Претензия содержит лишь предупреждение о возможном отказе от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, истец не подтвердил свое право на обращение в суд с требованием о расторжении договора ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка, в связи с чем требование истца о расторжения Договора № 11/П2022-СП от 01.04.2022 г. не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением о расторжении договора или об отказе от него.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора.

Представленные истцом в материалы дела претензии не могут считаться уведомлениями об отказе от договора, поскольку воля истца на отказ от договорных отношений не была выражена в них достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 848 801 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 615 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 53 375, 11 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а именно, в абзаце первом п.8.2 Договора указано, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования истца  данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 401, 450.1, 453, 452, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9,  65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПУ "ЛЕФОРТОВО" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 53 375,11 руб., госпошлину в размере 2 135 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко