АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А66-17660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» ФИО1 (доверенность от 14.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-17660/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий», адрес: 170028, Тверская обл., г.о. Город Тверь, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15, ком. 310А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15, ком. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о признании недействительными решения общего собрания участников  Общества от 13.05.2014, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.05.2014 за государственным  регистрационным номером  21469521099040.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция); ФИО2.

Решением от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения арбитражного суда, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение от 12.07.2022 отменено; в удовлетворении требований отказано.

Институт в кассационной жалобе просит отменить постановление от 16.02.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что Институт, который не являлся участником Общества на дату проведения общего собрания участников 13.05.2014, не вправе обжаловать решение данного собрания; апелляционный суд не исследовал вопрос, связанный с наличием двух разных редакций протокола общего собрания от 13.05.2014; суд апелляционной инстанции безосновательно восстановил срок на обжалование решения суда по настоящему делу ФИО2, оснований для привлечения которого к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, поскольку никакие его права судебным актом по настоящему делу не нарушаются и не затрагиваются.   

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. Участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель»), общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко») с долями в уставном капитале в размере  34%, 33%, 33% соответственно.

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 15.09.2008 обязанности генерального директора возложены на ФИО3.

Общим собранием участников Общества 13.05.2014 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении на указанную должность ФИО2

Согласно представленной Институтом копии протокола общего собрания участников Общества от 13.05.2014 в собрании принимали участие ООО «Армада» и ООО «Агидель»; от имени ООО «Армада» протокол подписан генеральным директором ФИО4.

На основании решения общего собрания участников от 13.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена 27.05.2014 запись о ФИО2 как генеральном директоре Общества.

Далее 27.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4 как генеральном директоре Общества. 

В связи с подачей ООО «Армада» и ООО «Агидель» заявлений о выходе из состава участников Общества 10.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности Обществу доли в размере 67% уставного капитала, ранее принадлежавшей вышедшим участникам.

26.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об Институте как участнике Общества с долей в размере 33% уставного капитала, приобретенной по результатам торгов по продаже имущества должника – ООО «Молоко» - в рамках конкурсного производства на основании договора купли-продажи от 17.11.2014 № 2-П-2.

С указанного момента Институт является единственным участником Общества с долей в размере 33% уставного капитала; доля в размере 67% уставного капитала принадлежит Обществу.

С 12.04.2022 руководителем Общества является ФИО5, который также является директором Института. По сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником Института является ФИО4

Институт, ссылаясь на то, что решение от 13.05.2014 об избрании генеральным директором ФИО2 не считается принятым, поскольку   подпись генерального директора ФИО4 от имени ООО «Армада» в протоколе сфальсифицирована, а ООО «Молоко» не участвовало в собрании, в связи с чем кворум для принятия соответствующего решения отсутствовал, 24.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания. В частности, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В соответствии с пунктом 4 той же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу приведенных положений законодательства в совокупности и с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1505-О, оспаривание решения общего собрания гражданско-правового сообщества и участников общества с ограниченной ответственностью в частности представляет собой способ защиты прав и законных интересов участника общества, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения. При этом обязательным условием применения данного способа защиты, как и любого другого способа защиты, является наличие нарушенного права, а возможность применения в спорной ситуации конкретного способа защиты определяется содержанием нарушенного права, характером последствий такого нарушения. Кроме того, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть оспорено в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, и, по общему правилу, этот срок в случае пропуска не подлежит восстановлению.

Как установлено апелляционным судом, Институт на дату проведения общего собрания участников Общества (13.05.2014) не являлся участником Общества. По сведениям ЕГРЮЛ, запись о ФИО2 как генеральном директоре Общества существовала в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, поскольку 27.11.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО4 как генеральном директоре Общества. На момент приобретения Институтом прав участника Общества ФИО2 уже не являлся генеральным директором Общества.                

Институт, обращаясь с настоящим иском, не обосновал, какие его права или права Общества и каким образом нарушены принятием оспариваемого решения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления № 25, по общему правилу, недействительность решения собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица не означает ненаступление для юридического лица правовых последствий сделки, совершенной таким органом с контрагентом, который добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ.   

К тому же, как выяснено апелляционным судом, в материалах регистрационного дела содержится протокол от 13.05.2014 общего собрания участников Общества в иной редакции, согласно которой в собрании принимали участие все участники Общества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 13.05.2014 по требованию Института, не доказавшего нарушение оспариваемым решением каких-либо его прав и возможность восстановления или защиты этих прав в случае удовлетворения иска. Институт, если он полагает, что действиями        ФИО2 в период нахождения его в должности генерального директора Общества последнему был причинен ущерб, не лишен возможности воспользоваться соответствующими способами защиты при наличии условий для их применения.       

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции ФИО6 срока обжалования решения суда по настоящему делу, которое, по мнению истца, не влияет на права и обязанности ФИО2, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имеет право на обжалование судебного акта. 

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Института является правильным.     

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судом не допущено.           

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

При принятии кассационной жалобы к производству Институту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с Института следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-17660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий», адрес: 170028, Тверская обл., г.о. Город Тверь, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15, ком. 310А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина