АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4902/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А60-5288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлгормаш» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, общество «Металлгормаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области                от 06.02.2024 по делу № А60-5288/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.11.2023 № 06-10/09861@, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.2023 № 8, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель – ФИО3 (доверенность от 25.05.2023, диплом, паспорт).

Общество «Металлгормаш» обратилось суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании недействительным решения от 22.06.2022 № 14-07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы  России по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) от 07.11.2022 № 13-06/33225@. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к заинтересованному лицу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2023 внесена соответствующая запись. Определением суда от 10.11.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (судья Гонгало А.В.) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривает по существу сделанные судами выводы о деятельности субъектов как части единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата и об умышленном создании обществом «Металлгормаш» схемы минимизации налоговых обязательств и «дроблении бизнеса». Общество «Металлгормаш» настаивает на самостоятельном и независимом характере предпринимательской деятельности, осуществляемой  проверяемыми субъектами, ссылается на наличие у каждого из них собственных основных средств, несение ими соответствующих расходов, единоличное распоряжение. 

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание результаты проведенных выездных налоговых проверок в отношении общества «Металлгормаш» за 2015-2016 годы (решение от 21.09.2020 № 12-14/3) и в отношении индивидуального предпринимателя Котляра В.А. (далее – предприниматель, ИП ФИО4). 

Налогоплательщик обращает внимание на обстоятельства того, что общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Литейный» (далее – общество «ПКФ Литейный»), также как и он, находилось на общей системе налогообложения, выгода от их взаимодействия у заявителя отсутствовала, Относительно взаимодействия общества «ПКФ Литейный» с «техническими» компаниями инспекцией не представлено доказательств влияния общества «Металлгормаш» на выбор контрагентов, а сами сделки общества «ПКФ Литейный» с «техническими» компаниями не оспорены. 

Общество «Металлгормаш» также указывает на недоказанность его главенствующей роли в схеме дробления бизнеса, полагает, что если исходить из доказанности факта дробления бизнеса, то конечным выгодоприобретателем является предприниматель.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает отсутствие у налогоплательщика налоговой выгоды от вменяемой ему налоговым органом схемы разделения бизнеса.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Металлгормаш» на основании решения от 30.12.2020 № 14-07/4 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 11.08.2017 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2022 № 14-07/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:

 - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в сумме 17 126 782 руб., пени - 12 029 994руб. 39 коп., к ответственности не привлекается в связи с истечением срока давности в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

 - налог на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 10 952 691 руб., пени - 5 825 659 руб. 22 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 2 353 498 руб.; 

- страховые взносы за 2017-2019 гг. в общей сумме 4 885 215 руб. 72 коп. , пени - 2 612 490руб. 69 коп., штраф по пункту 3 статьи НК РФ – 1 267 476 руб. 

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 431, статей 169, 171, 172, 209, 210, 249, 252 НК РФ, в результате искажения обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности, выразившееся в согласованности действий проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц: предпринимателя и  общества «ПКФ Литейный», направленных на формальное разделение бизнеса, на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по поставщикам общества «ПКФ Литейный», не являющимися стороной сделки, а также занижения внереализационных доходов за 2018, 2019 гг. на сумму кредиторской задолженности. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.11.2022 № 13-06/33225@ апелляционная жалоба общества «Металлгормаш» удовлетворена частично. 

Доначисленные суммы недоимки по налогам, штрафам и пени были уменьшены и составили: 

- по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 16 308 732 руб., пени - 11 361 902 руб.;

 - по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 8 833 386 руб., пени - 5 021 577 руб. 70 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 417 312 руб.; 

- по страховым взносам за 2017-2019 гг. в сумме 4 885 215 руб. 72 коп. пени - 2 612 490 руб. 69 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 316 870 руб. 

В дальнейшем после обращения заявителя в суд (06.02.2023) налоговым органом были вынесены решения о внесении изменений в оспариваемое решение в следующей части:

 - перерасчет пени по НДС, налогу на прибыль организаций, страховым взносам с 01.04.2022 по дату вынесения решения по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (решение инспекции от 31.07.2023 № 14-07/5ИЗМ); 

- перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с представлением обществом дополнительных документов, подтверждающих получение авансов от покупателей в счет предстоящих поставок и зачет авансов при определении налогооблагаемой базы общества «ПКФ Литейный» (решение инспекции от 22.01.2024 № 14-07/5/ИЗМ/2). 

Согласно пояснениям инспекции изменения изложены в пункте 3.1 решений в табличном варианте без учета решения УФНС России по Свердловской области от 07.11.2022 № 13-06/33225@. 

Таким образом, принятые инспекцией решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми уменьшена сумма начисленных по оспоренному решению НДС, налога на прибыль, пеней, улучшают положение заявителя, не нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о создании предпринимателем схемы разделения бизнеса и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды путем  минимизации налоговых обязательств.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ упрощённая система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). 

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ). 

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).

Право на применение УСН в возникает у налогоплательщика только в случае одновременного соблюдения двух критериев: непревышение дохода в налоговом периоде установленного законом предельного значения выручки (не более 150 млн. руб.) и непревышение установленной средней численности работников (не более 100 человек) (пункт 4 статьи 346.13, подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

  Пункт 13 Обзора от 13.12.2023 содержит разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Таким образом, осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и индивидуальных предпринимателей), в целях уклонения от уплаты налогов и взносов, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ, признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. 

В силу пункта 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанции согласились с выводами инспекции о нарушении обществом «Металлгормаш» требования пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате согласованных действий проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц: предпринимателя и общества «ПКФ Литейный», направленных на формальное разделение бизнеса, построение искусственных договорных отношений, повлекших за собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, повлекшее необоснованное уменьшение обязательств общества по уплате налога на прибыль организаций, НДС и страховых взносов.

При постановке указанного вывода суды обоснованно исходили из следующего.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что в 2004 году Котляром В.А. совместно со ФИО5 учреждено общество «Металлгормаш». В последующем 17.01.2011 ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения. С 02.03.2012 предприниматель стал единственным учредителем (участником) общества «Металлгормаш». Затем 20.10.2016 Котляром В.А. учреждено общество «ПКФ Литейный».

В силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, перечисленные субъекты осуществляли идентичные либо связанные виды деятельности, а именно производство стали в слитках, дополнительный – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), при этом у общества «ПКФ Литейный» также в качестве дополнительного вида деятельности указано - обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62).

Инспекцией установлено, что перечисленные субъекты указывают в качестве их места нахождения разные адреса, при этом в качестве почтового адреса всеми тремя субъектами в документах указывается один адрес (

<

...>), а фактически хозяйственная деятельность и весь производственный процесс осуществляется указанными лицами по двум адресам: 

<

...> и г. Качканар, промплощадка «Тагиллес».

  На основании протокола осмотра территорий и помещений, основных средств, принадлежащих обществу «Металлгормаш» на праве собственности, установлено, что в помещениях по адресу: г. Качканар, промплощадка «Тагиллес», находится офис (кабинет начальника литейного цеха), цех № 2 (литейное производство), склад, кислородная станция, все помещения носят производственный, технологический характер. В помещениях по адресу:                   

<

...>, находится цех № 1, в котором установлены производственные станки, принадлежащие на праве собственности обществу «Металлгормаш», офис, в котором фактически осуществляет деятельность ИП ФИО4 и общество «Металлгормаш».

   Таким образом, в ходе проведении проверки установлено, что фактически общество «Металлгормаш», общество «ПКФ Литейный» и  ФИО4 осуществляли деятельность по одним адресам на одной территории.

Указанные три субъекта  для предоставления отчетности и для банковских операций использовали один IP-адрес представления отчетности - 94.190.99.115; одно контактное лицо – ФИО4 и один номер телефона (+79222208….), принадлежащий Котляру ФИО6 и налоговый учет в обществе «Металлгормаш», обществе «ПКФ «Литейный» и у предпринимателя осуществляла одна организация – общество с ограниченной ответственностью «Инком».

Анализом расходов общества «Металлгормаш», принимаемых в целях налогообложения установлено, что расходы налогоплательщика на услуги по изготовлению деталей предпринимателем значительно превышают аналогичные расходы при самостоятельном изготовлении деталей. Соответственно, передача сырья предпринимателю на изготовление запчастей, оптимизацией деятельности, направленной на получение экономического эффекта, не является. 

Более того, как установлено судами и инспекцией, система расчетов между участниками, входящими в одну группу компаний, представляет собой замкнутую систему расчетов, при которой указанные субъекты создают имитацию оплаты, поскольку, денежные средства перечисляются одним и тем же взаимосвязанным и подконтрольным организациям и предпринимателю, а в банке эти суммы расчётов не проходили. 

Таким образом, обоснованным является указание налогового органа и судов на то, что построение бизнеса «Металлгормаш» устроено так, что отсутствуют разумные и какие-либо эффективные, экономические причины в оптимизации и разделении деятельности: расходы увеличены, себестоимость завышена, выручка занижена, у предпринимателя она по банку не проходит, в то время как объект налогообложения у него «доходы». 

В  связи с изложенным суды правомерно отклонили  довод налогоплательщика о том, что взаимозависимость со спорными контрагентами не привела к получению необоснованной налоговой экономии, поскольку инспекцией доказано и материалами дела подтверждено, что согласованные действия общества «Металлгормаш», общества «ПКФ Литейный» и предпринимателя  привели к неуплате налогов (налога на прибыль, НДС, страховых взносов). 

Указание налогоплательщика на результаты проведенных выездных налоговых проверок в отношении общества «Металлгормаш» за 2015-2016 гг. (решение от 21.09.2020 № 12-14/3) и ИП Котляра В.А., в рамках которых фиктивного дробления бизнеса не выявлено, претензий относительно трудоустройства работников у индивидуального предпринимателя не предъявлено, не принято во внимание судами, учитывая при этом, что противоречивость выводов налогового органа в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков, не усматривается, из обстоятельств дела не следует.

Судами верно установлено, что общество «Металлгормаш», предприниматель и общество «ПКФ Литейный» осуществляют один технологический процесс по производству запасных частей для экскаваторов ЭКГ-5, ЭКГ-8 и мехобработку запасных частей и деталей на оборудовании, принадлежащем обществу «Металлгормаш» на праве собственности, что подтверждается протоколом осмотра территории (помещения) от 16.11.2020              № 1, договором купли-продажи от 30.12.2010 №55/2010 инвентарными карточками на станки. Доказательств, подтверждающих модернизацию производства, о которой заявляет представитель общества «Металлгормаш», ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было. Оборудование, принадлежащее ИП Котляру В.А., на момент осмотра не выявлено.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на пояснения предпринимателя от 16.01.2020, имеющиеся в информационном ресурсе налогового органа, из которых следует, что он сознательно зарегистрировался в качестве предпринимателя, при этом организовал перевод работников из взаимозависимого общества «Металлгормаш» с целью получения налоговой экономии при уплате страховых взносов.

Довод заявителя о планомерном сокращение штата  ФИО4 при тех же объемах выручки, что, по мнению общества, является неопровержимым доказательством проведенного улучшения процесса производства запасных деталей для экскаваторов; главной целью государственной регистрации Котляра В.А. в качестве индивидуального предпринимателя стало разделение бизнеса и модернизация производства - т.е. деловая цель, судами рассмотрен и отклонен. 

Так, материалами дела подтверждено, что в штате общества «Металлгормаш» до 2011 года числились следующие специалисты: сталевары, технологи, фрезеровщики, мастера цехов, электрослесари, машинисты погрузочной машины, термисты, слесари ремонтники, токари, сварщики, долбежный, сверлильщики, формовщики, транспортировщики, начальники цехов.

Но, после регистрации Котляра В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 2011 году, ставшего применять упрощенную систему налогообложения, физические лица, которые до 2011 года были трудоустроены в  обществе «Металлгормаш», где генеральным директором является                  ФИО4, были переведены в штат ИП Котляра В.А., при этом должностные обязанности и место выполнения трудовых обязанностей у физических лиц не поменялись.

Указанные  обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, а также многочисленными показаниями сотрудников (ФИО7 - машинист автопогрузчика, ФИО8 - водитель, ФИО9 - технолог в цехе № 1, ФИО10. - бухгалтер - кассир, ФИО11 - токарь - карусельщик, ФИО12 - токарь - расточник, ФИО13 - мастер цеха № 2, ФИО14 - мастер по ремонту в цехе № 1).

Рассматривая довод заявителя о самостоятельности предпринимателя и его собственного круга клиентов, для которых он осуществлял услуги по механической обработке, изготовлению деталей, транспортировке груза, суды установили следующее.

Общества «Металлгормаш» и «ПКФ Литейный» закупали идентичное сырье из которого предприниматель согласно заявкам сформированным на основании договоров подряда от 01.02.2015 № 02/П, от 10.01.2017 № 1-4Л1 изготавливал на станках (оборудовании), принадлежащих обществу «Металлгормаш», запасные части и оборудование для горнодобывающей техники. Затем общества «Металлгормаш» и «ПКФ Литейный» в 2017 - 2018 годах реализовывали запасные части в адрес одних и тех же покупателей (ООО «Уралтехснаб», ООО «Горметарсенал», ООО «Карат» и других). При этом согласно представленным покупателями паспортам изделий производителями являлись общества «Металлгормаш» и «ПКФ Литейный».

Незавершенное производство отсутствовало, так как объем заказа по заявкам за месяц соответствовал объему изготовленных запасных частей подрядчиком.

Для иных контрагентов (кроме общества «Металлгормаш») предприниматель осуществлял только механическую обработку деталей, при этом общей массе доходов с обществом «Металлгормаш» доля услуг по механической обработке деталей для иных контрагентов составляла в 2017 году - 18%; в 2018 году - 14%.

Детальный анализ финансово-хозяйственных операций всех трёх налогоплательщиков подтвердил формальное разделение бизнеса, в рамках которого каждый из трех субъектов осуществлял деятельность неразрывно связанную между собой и составляющую единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что реальным производителем запасных частей к горнодобывающему оборудованию является общество «Металлгормаш», в связи с чем наличие оснований для доначисления налогов именно указанному лицу подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что фактическая выручка трех проверяемых субъектов дробления бизнеса не превышала лимитов специальных режимов налогообложения и составляла менее 120 000 000 руб., справедливо отклонен судами, как опровергающийся материалами дела и соответствующим расчетом налогового органа, при этом контррасчет налогоплательщика не принят во внимание, поскольку, не учитывает особенности учета выручки у налогоплательщика и взаимозависимых лиц.

        Таким образом, утверждение заявителя о том, что общество «Металлгормаш», общество ПКФ «Литейный» и ИП ФИО4 являются самостоятельными и их деятельность не является единым производственным процессом, несостоятельны и правомерно отклонены судами.

        Рассмотрев доводы заявителя  о недоказанности налоговым органом критериев фиктивного дробления бизнеса и наличия оснований возложения ответственности на общество «Металлгормаш», суды двух инстанции исходили из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что руководителем общества «Металлгормаш» Котляром В.А. создана организация общество «ПКФ Литейный» со схемой аналогичной, установленной в ходе судебного дела № А60-4578/2021, по ведению финансово-хозяйственной деятельности с группой взаимосвязанных предприятий - фирмами-однодневками (ООО «Технологии логистики», ООО «Автоснаб Восток», ООО «Беринг ЕК», ООО «Суслов Сервис», ООО «Техинпром», ООО «Техцентр», ООО «Авианта», ООО «Триал Текс», ООО «Слотпромкомпани», ООО «Промтренд») с формальным документооборотом, с целью создания видимости соблюдения требований статьей 169, 171 и 172 НК РФ и предъявления к вычету НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-4578/2021, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, на основании результатов проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества «Металлгормаш» за 2015- 2016 годы, установлены факты создания налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды и экономии.

  Фактически общество «Металлгормаш», ИП ФИО4 и общество «ПКФ Литейный»  являются единым хозяйствующим субъектом.

При этом обществом «ПКФ Литейный» заключались формальные договоры с вышеуказанными проблемными контрагентами, которые фактически не исполнялись и не могли быть исполнены перечисленными юридическими лицами в частности в связи со следующей совокупностью обстоятельств:

- все вышеперечисленные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; 

- в ходе допросов руководители отрицают свое участие в организации, оформляли организацию на свои документы за вознаграждение, либо находятся в розыске, осуждены или не отказываются, но поставщиков и контрагентов не помнят, занимаются только перевозками; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в виду отсутствия управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Складские, производственные и офисные помещения проблемными контрагентами не арендовались; 

- налоговые декларации организациями за отчетные периоды 2017-2019 года представлялись с нулевыми показателями либо минимальными суммами к уплате в бюджет. Источник формирования НДС в бюджет не сформирован. Документы по требованию не представлены, среднесписочная численность работников не представлена;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам выявлено, что по расчетному счету не производилось расходов объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности данных предприятий: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера. Не прослеживаются перечисления за услуги ЖКХ, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов; 

- анализ выписок банка не подтверждает приобретение проблемными контрагентами запчастей к горному оборудованию (комплектующих), так как поставщики применяют налоговый режим ЕНВД и осуществляют деятельность по оказанию транспортных услуг (грузоперевозки). 

- в представленных Паспортах изделий, реализованных в адрес покупателей, приобретенных от проблемных контрагентов, указан производитель общество «ПКФ Литейный». Следовательно, факт исполнения договоров на поставку товаров проблемными контрагентами в адрес общества «ПКФ Литейный» и в адрес предпринимателя с целью механической обработки не подтвержден, запасные части не приобретались у проблемных контрагентов, а изготавливались самостоятельно обществом «ПКФ Литейный»; 

- денежные средства поступают на расчетный счет от общества «ПКФ Литейный» с последующим обналичиванием (установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам проблемных контрагентов), либо напрямую возвращаются на расчетный счет руководителя общества «ПКФ Литейный» Котляра В.А. с назначением платежа «Оплата за зубофрезерную и механическую обработку НДС не облагается». Фактически происходит возврат денежных средств через расчетный счет Котляра В.А.; 

- установлено совпадение IP-адреса между двумя спорными контрагентами ООО «Авианта» и ООО «Беринг-ЕК» ; 

- ООО «Суслов Сервис» - установлен как один из «проблемных» контрагентов в рамках дела № А60-4578/2021, то есть наличие формального документооборота между обществом «Металлгормаш» и данной организацией подтверждено в рамках судебного разбирательства. 

Материалы настоящей проверки содержат неоспоримые доказательства того, что между взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Проверяемый налогоплательщик, ИП ФИО4, общество «ПКФ Литейный» являются формально самостоятельными организациями, а фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо.

Позиция инспекции согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе в отношении общества «Металлгормаш» по результатам предыдущей выездной налоговой проверки дело № А60-4578/2021 (Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 №З06-ЭС19-11366, от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 27.11.2015 №306-КГ15-7673 и пр.), что также правомерно учтено судами.

Отклоняя довод заявителя о том, что инспекцией не представлено доказательств влияния общества «Металлгормаш» на выбор контрагентов обществом «ПКФ Литейный», а сами сделки общества «ПКФ Литейный» с «техническими» компаниями не оспорены, апелляционный суд правомерно опирался на установленный в ходе мероприятий налогового контроля факт нарушения обществом «Металлгормаш» положений статьи 54.1 НК РФ и совокупность имеющихся в деле в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном избрании налогоплательщиком порочной схемы ведения бизнеса с целью минимизации налогового бремени, путем дробления бизнеса и вовлечения в указанную схему проблемных контрагентов с целью создания фиктивного документооборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждена идентичность видов деятельности, которые ведут субъекты дробления бизнеса, общий адрес осуществления деятельности, единый технологический и производственный процесс, использование единого IP-адреса, использование общих трудовых ресурсов, единые контрагенты у субъектов дробления бизнеса, отсутствие деловой цели дробления бизнеса. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судами совокупность фактических обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом применения обществом «Металлгормаш» схемы,  нарушение им требований пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 172,252, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 431 НК РФ. и правомерности доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций и страховых взносов. 

Приведенный налоговым органом расчет суммы доначисленных налогов судами проверен. При этом контррасчет обществом не представлен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств. Налоги, уплаченные в бюджет как обществом «Металлгормаш», так и обществом «ПКФ Литейный», ИП Котляром В.А. учтены инспекцией при расчете налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При этом, из доходов и расходов исключены взаимосвязанные операции между данными лицами, а также расходы общества «ПКФ Литейный» по операциям с проблемными контрагентами. Страховые взносы доначислены обществу с разницы между ранее исчисленными страховыми взносами ИП Котляра В.А. с выплат в пользу работников по пониженному тарифу и суммами страховых взносов, исчисленных по общему тарифу. Налог на доходы физических лиц обществу не начислен, так как учтен налог исчисленный, удержанный и перечисленный в бюджет ИП Котляром В.А.

В налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включены суммы авансов в размере 41 834 486 руб., которые были получены обществом «ПФК Литейный» в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг согласно декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 г.

Налоговым органом учтены расходы предпринимателя  на оплату труда работников, числящихся в его штате, стоимость приобретенных материалов, расходы на приобретение спецодежды, расходы на приобретение топлива, услуги сторонних организаций (информационные услуги, водоотведение, обслуживание оргтехники, услуги бухгалтерии, услуги банка), налоги, страховые взносы (УСНО, ПФР, ФФОМС, ФСС).

Для предоставления вычетов по НДС по взаимозависимым лицам налоговым органом использованы данные из книг покупок обществ «Металлгормаш» и «ПКФ Литейный», а также учтен НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям предпринимателя на основании имеющихся первичных документов, полученных от контрагентов. Налоговым органом  правомерно не учтены остатки запасов по балансу общества «ПКФ Литейный», поскольку указанное общество использовало общую систему налогообложения и при покупке товарно-материальных ценностей с выделенным налогом полностью принимало НДС к вычету и отражало его в книге покупок.

Учитывая, что документы о хозяйственной деятельности предпринимателя  у налогового органа имелись только за 2017-2018 годы, инспекцией доходы  и расходы за 2019 год начислены на основании сведений, отраженных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях. 

Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства  дополнительные документы в подтверждение доводов о фактической поставке продукции также приняты налоговым органом, в связи с чем последним принято решение от 22.01.2024 №14-07/5/ИЗМ/2 о внесении изменений в оспариваемое решение.  

Налоговый орган также  уменьшил доначисленный налог на прибыль на сумму кредиторской задолженности, образовавшейся до 2017 года, и уведомил об этом общество письмом от 11.11.2022 № 14-12/13145, содержащим информацию об изменениях в решении от 22.06.2022 № 14-07/5. Суммы недоимок по налогам, штрафам и пеням были соответственно уменьшены.

Факт нарушения обществом «Металлгормаш»  положений статьи 54.1 НК РФ подтвержден материалами дела, что привело к правомерному привлечению его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Размер штрафов, примененных инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств и срока давности, соответствует характеру правонарушения и конституционным принципам справедливости. Суды правомерно констатировали, что процедура привлечения налогоплательщика к ответственности была соблюдена. Обществом «Металлгормаш» не подтверждены и судом первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, влекущие на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ незаконность оспариваемого решения инспекции по процедурным нарушениям.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу                № А60-5288/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлгормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова  

 

                                                                                     Т.П. Ященок