ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257790/21

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюба Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ГАС «ПРАВОСУДИЕ» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2021г. № 347;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ – ФИО2 по дов. от 19.05.2021г. № АП-16/15867;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу  № А40-257790/21,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ГАС «ПРАВОСУДИЕ» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ГАС «ПРАВОСУДИЕ» (далее – ФГБУ ИАЦ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее – Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 809 руб. 98 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о рассмотрении дела по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу № А40-257790/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 года кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФГБУ ИАЦ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА переданы в оперативное управление нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0003049:2734) площадью - 8 429,1 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за ответчиком 09.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018.

В части переданных Учреждению нежилых помещениях площадью 1 046,1 кв.м. (Помещения) размещается Росимущество в соответствии с заключенными договором бессрочного безвозмездного пользования от 03.04.2018 № Д-30/99 (далее – Договор) и дополнительным соглашением от 24.04.2019 № Д-30/330.

В соответствии с п. 3.2.2. и п. 5.2. Договора Росимущество обязано ежегодно заключать с Учреждением договор о возмещении коммунальных затрат, на основании которого производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Учреждение неоднократно направляло в адрес ответчика договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат (исх. № 5-03/2009 от 17.09.2021), однако ответчик оставил его без рассмотрения (направления протокола разногласий) и подписания.

Согласно п. 5.3. Договора обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у Федерального агентства по управлению государственным имуществом с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещения Учреждением.

Таким образом с 01.04.2021 по 30.06.2021 Учреждение несло затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги связанные с обслуживанием помещений занимаемых ответчиком согласно прилагаемому расчету о коммунальных и эксплуатационных затратах. Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Росимуществу услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 539 809 руб. 98 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 12, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что истец нес затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги связанные с обслуживанием помещений занимаемых ответчиком, а ответчиком расходы истца не возмещены, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем избрании истцом способа защиты права и неправомерности взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). С учетом доказанности факта несения расходов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях занимаемых ответчиком основания к отказу в присуждении истцу соответствующих денежных сумм отсутствовали. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств без указания источника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного акта по настоящему делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу № А40-257790/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников